Ухвала суду № 63831103, 26.05.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1065/16-ц

Провадження № 2/242/798/16

У Х В А Л А

про самовідвід

26 травня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного Олега Степановича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С. надійшла цивільна справа за заявою № 242/1065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Росія», ВВД ФССНВВ та ПЗ в м. Новогродівка Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи суддя Моцний О.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідно до протоколу від 25.05.2016 року заяву було передано судді з порушенням п. 2.3.43 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Відповідно дост. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогамст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Моцного Олега Степановича від участі в розгляді цивільної справи № 242/1065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Росія», ВВД ФССНВВ та ПЗ в м. Новогродівка Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя