Ухвала суду № 63831004, 19.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7737/16-к

Провадження №1-кс/265/2122/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М., прокурора Єрмакової Г.М., старшого слідчого Гурінової О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 04.04.2011 році Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 08.07.2011 році Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок поглинений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2011 року, начало строку обчислюється з 08.07.2011 року, відбував покарання в Селідовської ІК Донецької області, звільнився 15.07.2014 року за відбуттям строку покарання;

3) 11.08.2016 року повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України та 17.08.2016 року обвинувальний акт направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя,

який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Бойове, вулиця Сенатосенка будинок 10,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 17 грудня 2016 року о 13-30 годині.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку грудня 2016 року, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, таємно викрав холодильник б/у фірми «Саратов», модель 1524 М вартістю 500 гривень, телевізор «Філіпс» вартістю 900 гривень, чавунні батареї 2 штуки по 7 секцій вартістю 320 гривень, 1 батарея 11 секцій вартістю 270 гривень, пральну автоматичну машинку «Самсунг» вартістю 5000 гривень, заподіявши потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6990 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що раніше він проживав на зйомній квартирі спільно з дружиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочкою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочкою - ОСОБА_8, 2010 р .р., в двокімнатній квартирі, одна з кімнат, була закрита на замок, в ній були складені особисті речі господині. Проживав у зазначеній квартирі близько трьох місяців. На обліку в психіатричному і туберкульозному диспансері не перебуває, має ВІЛ захворювання, дружина так само ВІЛ - інфікована, а також має захворювання на ВІЛ старша дочка. Наркотичні речовини в даний час він не вживає взагалі, раніше вживав "канабісс" шляхом куріння. Йому відомо, що в Орджонікідзевському суді м Маріуполя слухається справа за фактом скоєної ним раніше крадіжці, проте він не зявлявся на засідання суду в зв'язку з поганим самопочуттям. В даний час він з дружиною не проживає протягом останнього місяця, вони посварилися, і вона пішла разом з дітьми до своєї матері, і проживає на площі Перемоги, по вулиці Меотиди, 38, будинок в якому знаходиться магазин "АТБ" в першому під'їзді, на четвертому поверсі, квартира знаходиться з лівого боку. З того періоду часу, як дружина пішла від нього він став проживати у вказаній орендованій квартирі самостійно, однак в зв'язку з тим, що ніде не працював, вирішив продати майно, яке знаходилося в квартирі. У нього був дублікат ключів від знімною квартири, і господиня квартири знала про те, що він там проживає. Приблизно три тижні тому, в перших числах грудня, він з коридору вирішив викрасти холодильник і продати його, в зв'язку з чим в ранковий час доби він вирушив на «Ранковий» ринок, по вулиці Азовстальської і малознайомому хлопцеві на ім'я ОСОБА_9, який займається реалізацією б/у товару запропонував придбати холодильник, який йому не належить. На питання ОСОБА_9, чи не викрав він його, він відповів, що холодильник належить йому і у зв'язку з тим, що він йому заважає в квартирі, так як він хоче придбати новий, то вирішив його продати. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_9 йому повірив, і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. В той же день в обідній час доби він подзвонив йому на мобільний номер телефону, яким він раніше користувався, номер не пам'ятає, і сказав, куди йому під'їхати, він під'їхав на автомобілі "Рено" має форму "Газелі» кузов білого кольору до знімної квартири і разом погрузили холодильник в багажник автомобіля. Ігор оплатив йому гроші в розмірі 120 гривень, які він витратив на власні потреби, на продукти харчування. В той же день, коли у нього закінчилися гроші, то він став дивитися, що можна ще викрасти з вказаної квартири, в зв'язку з чим вирішив зірвати чавунні батареї і продати їх на пункті прийому металу. Першу чавунну батарею він відкрутив в зальної кімнаті, перекрив крани, що б з тепло мережі не лилася вода, і на автомобілі таксі, яке знаходилося на площі "Перемоги" відвіз її на майданчик, що охороняється по вулиці Менделєєва, 4 вЛівобережному районі м Маріуполя, де запропонував сторожу придбати батарею, і той погодився, заплативши йому близько 100 гривень. З вказаної суми грошей він оплатив таксі близько 30 гривень, а решту суми грошей витратив на власні потреби. У нічний час доби він практично не спав, в зв'язку з чим під ранок знову вирушив на площу "Перемоги" де попросив випадкового водія таксі, службу не пам'ятає, допомогти відвести дві чавунні батареї, які він перед тим відкрутив і залишив їх у коридорі. Дані батареї були встановлені в кухонній кімнаті і в другій спальній кімнаті, в кухонній кімнаті був зірваний кран, і по всій кімнаті стала текти вода з опалювальної мережі. Дані батареї він відкручував за допомогою газового ключа, який знайшов в орендованій квартирі. На автомобілі таксі відвіз чавунну батарею, тому ж сторожу по вул. Менделєєва, де йому оплатили гроші в розмірі близько 80 гривень, а на другу чавунну батарею у сторожа не вистачило грошей, і він попросив водія таксі поїхати на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Волгодонської, 2 біля СТО "Боварі" де приймальник прийняв у нього другу батарею з 10 секцій, і сплатив 270 гривень. У той же день вранці він домовився з невідомим чоловіком, який працює на «Центральному» ринку, який йому взагалі не відомий, що б він придбав у нього телевізор "Філіпс" корпус чорного кольору, чи перебував він в робочому стані сказати не може, так як його не включав, і пральну машинку автомат фірми «Самсунг» білого кольору б / у,. про те, що він їх викрав нічого говорити йому не став. Телевізор він викрав з зальної кімнати зі столу, а пральна машинка була ним викрадена з ванної кімнати. Крадіжку він скоював самостійно, та вивозив викрадене майно з квартири за допомогою тачки "кравчучки". На автомобілі таксі відвіз пральну машинку автомат, і телевізор чоловікові, який зустрічав його у дворах біля "Центрального" ринку, де особи циганської національності торгують глиною, він йому сплатив 500 гривень, і він поїхав, розплатившись з таксистом. Гроші, витратив на власні потреби. Дублікат ключа від знімної квартири знаходиться за місцем проживання його матері в с. Бойове, який він надасть пізніше. Посля того. як він продав зазначені викрадені речі більш в квартиру він не повертався, а поїхав до матері в с. Бойове, і перебував там. Вину визнав в повному обсязі та щиросердно раскаявся;

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_5, підтвердила той факт, що дійсно за адресою: АДРЕСА_2 проживала родина разом з ОСОБА_2, однак на початку грудня 2016 року їй стало відомо від сусідів, що дружина ОСОБА_2 разом з дітьми пішла від нього. Та вона вирішила перевірити стан квартири, однак при огляді вказаної квартири виявила, що з неї викрадені її особисті речі, а саме пральна машина, телевізор, вирвані батареї, холодильник;

- допитани в якості свідка ОСОБА_10 показав, що працює сторожем на території, розташованої за адресою: м. Маріуполь вулиця Менделєєва, 4 в лівобережному районі м. Маріуполя, приблизно в началі грудня 2016 року до нього прийшов чоловік, який приніс на продаж батареї, та він у нього їх придбав, при проведенні за його участю слідчої дії «впізнання», він впізнав чоловіка за № 4, який назвався ОСОБА_2;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працює на пункті прийому металобрухту, розташованого по вулиці Волгодонської, 2 в Лівобережному районі м. Маріуполя, куди приблизно три тижня тому чоловік приносив на продаж батареї, які він у нього придбав, сплативши йому за товар. При проведенні слідчої дії «впізнання» він впізнав вказаного чоловіка, який назвався ОСОБА_2;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_11, показав, що він працює на території ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, де торгує б/у інструментами, близько три тижня тому до нього прийшов малознайомий - ОСОБА_2, який запропонував придбати холодильник б/у «Саратов», на що він погодився, та передав за товар 120 гривень, який забирав з квартири, розташованої на першому поверсі будинку 21 по вулиці Волгодонської в Лівобережному районі м. Маріуполя.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має не зняті та непогашені судимості за тяжкі злочини та знову вчинив злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому наявний ризик, що підозрюваний може ухилитися від правосуддя; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, за яке судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, знов вчинив корисливий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, підозрюваний немає постійного джерела доходів та стійких соціальних звязків.

Слідчий зазначає, що більш мякі запобіжні заході до підозрюваного не можуть бути застосовані, в звязку з тим, що: особисте зобовязання в звязку зі скоєнням підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення; особистої поруки в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт в звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості вчиняти інші злочини.

Отже, встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він повністю визнає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, самого підозрюваного ОСОБА_2

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив корисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, повторно, не працює. Також з 17.08.2016 року в Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області, вже перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 грудня 2016 року, строк дії ухвали спливає 14 лютого 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2016 року

______ ОСОБА_2