Ухвала суду № 63830710, 01.12.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2578/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заявуБештанко ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 236/2578/16-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 17.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергіюв розмірі 3041,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області було видано судовий наказ № 236/2578/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3041,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. (а.с.18).

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на імя ОСОБА_2, вказаний судовий наказ боржником було отримано 21.10.2016 року (а.с.19).

28.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана в межах строку, визначеного ст. 105 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує на наявність спору про право, оскільки 05.10.2016 року із заробітної плати боржника СП «АСМ» за заявою боржника було утримано та перераховано на користь стягувача суму 6531,84 грн., що включає також заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3041,76 грн., також боржник вказує на відсутність договору про споживання послуг з електропостачання між нею та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».На підтвердження своїх тверджень боржником надані до суду копії платіжного доручення № 22 від 05.10.2016 року, довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 25.10.2016 року про перерахування коштів стягувачеві.

Боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, для участі судовому засіданні не прибула, надала заяву про здійснення судового розгляду без її участі(а.с.32).

Стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду заяви боржника про скасування судового наказу(а. с.31); стягувачем не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, не повідомлено про наявність поважних причин для цього, не висунуто заперечень проти заяви боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неприбуття осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву боржника за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2.

Із змісту заяви ОСОБА_2та доданих документів вбачається, щоПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»було направлено боржнику рахунок про оплату послуг за електропостачання за період з 19.07.2016 року по 18.08.2016 року на загальну суму 6351,84 грн., який включав суму 3041,76 грн.(а.с.26), із заробітної плати боржника роботодавцем СП «АСМ» за заявою ОСОБА_2 було утримано та перераховано стягувачеві кошти в розмірі 6351,84 грн.(платіжне доручення № 22 від 05.10.2016 року, а.с.24), довідкою ПАТ «Альфа-Банк» від 25.10.2016 року № 82324 підтверджено фактичне перерахування вказаних коштів (а.с.25). Такі документи свідчать про сплату заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_2, водночас стягувач, звертаючись до суду в порядку наказного провадження, фактично це заперечує. Крім того, розбіжності у написанні прізвища боржника, наведеного в заяві про видачу судового наказу та власноруч складеній заяві боржника («Бештанько» та «Бештанко»), викликають у суду сумніви у тотожності цих осіб, копії паспорта громадянина України чи інших документів, що посвідчують особу боржника, копії договору між сторонами стягувачем до суду не надані.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Отже, в даному випадку наявний спір про право, а судовий наказ згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України не може бути виданий у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин виданий 17.10.2016року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.105, 105-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 236/2578/16-ц, виданий 17.10.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3041,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн . - скасувати.

Розяснити стягувачеві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» право звернутись до суду із вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -