Рішення № 63830183, 08.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13627/15-ц

Провадження № 2/234/6347/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Український ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1010642.1. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 131220,00 грн. строком до 01 квітня 2020 року зі сплатою 7% річних. Однак, всупереч вимогам кредитного договору, відповідач неодноразово порушував його умови, що призвело до виникнення за відповідачем заборгованості по кредитному договору, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 132462,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 110649,95 грн., у т.ч. прострочена сума 15141,66 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 8952,77 грн., у т.ч. прострочена сума 8808,80 грн.; заборгованості по щомісячній комісії в розмірі 12859,56 грн., у т.ч. прострочена сума 11941,02 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 132462,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1010642.1. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 131220,00 грн. строком до 01 квітня 2020 року зі сплатою 7% річних.

Укладання договору між позивачем та відповідачем також підтверджується наданими матеріалами справи, зокрема випискою/особовим рахунком, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 частково сплачувала заборгованість, тим самим вважала договір укладеним та у визначений час виконувала його вимоги. Тобто, аналіз наявних документів дає суду підстави зробити висновок про те, що укладання кредитного договору все ж таки відбулося, та ПАТ «Український бізнес банк» надавОСОБА_3 відповідну суму коштів у кредит, та в теперішній час остання не виконує зобовязання по поверненню кредиту та процентів по ньому та має заборгованість по договору.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 06 серпня 2015 року складає 132462,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 110649,95 грн., у т.ч. прострочена сума 15141,66 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 8952,77 грн., у т.ч. прострочена сума 8808,80 грн.; заборгованості по щомісячній комісії в розмірі 12859,56 грн., у т.ч. прострочена сума 11941,02 грн.

14.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Законузобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Макіївка Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року№ 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Макіївку Донецької області.

Відповідно до ст.5 ЦК Україниакти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час м. Макіївка, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначеніЗаконом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідача ОСОБА_3 і звільняють її від обовязку по оплаті заборгованості по щомісячній комісії на користь позивача, з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» заборгованості по щомісячній комісії в розмірі 12859,56 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1010642.1 від 02.04.2013 року в розмірі 119602,72 грн., що складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 110649,95 грн., у т.ч. прострочена сума 15141,66 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 8952,77 грн., у т.ч. прострочена сума 8808,80 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»- у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється.

Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1054, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Український ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19388768, рахунок № 32070420601, МФО 321024 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1010642.1 від 02.04.2013 року в сумі 119602,72 грн. (сто девятнадцять тисяч шістсот дві грн. 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко