Ухвала суду № 63829842, 29.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, Прокопцева

С.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

обговоривши клопотання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів та клопотання прокурора про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні з*вязки, наявність хвороби, недоведеність ризиків, на які послався прокурор та тривалим строком перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який, не навівши обставин та підстав, що зумовлюють зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов*язання, пославшись на міцні соціальні зв*язки та те, що він не порушував вимоги обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Цукарєва В.А. заявила клопотання про продовження дії обраних обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів посилаючись на те, що станом на теперішній час не зник ризик переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та суворість можливого покарання; ризик перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правосуддю шляхом пошкодження або знищення доказів, оскільки такі спроби з їх боку мали місце під час ознайомлення із матеріалами справи в Дружківському міському суді, внаслідок чого в теперішній час суд позбавлений можливості дослідити ці докази; ризик впливу на потерпілих, якими заявлені цивільні позови та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на кількість інкримінованих їм злочинів.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, зважаючи на те, що такі спроби з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце під час ознайомлення із матеріалами справи та виявились в пошкодженні та знищенні документів: було вирізано за допомогою леза явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_7, останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що підтверджується доповідною запискою помічника судді Пред О.А. від 10 квітня 2014 року та рапортом від 10 квітня 2014 року (т.14 а.к.п.196,197) і, що переконливо свідчить про наміри обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню; кількість інкримінованих злочинів свідчить про високу ймовірність існування ризику вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інших злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,2, ч.1 ст. 177 КПК, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на що клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню і підстав для зміни запобіжних заходів на більш м*які суд не вбачає.

Наявність міцних соціальних зв*язків обвинуваченого ОСОБА_6, а саме того, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, постійне місце роботи та проживання враховані під час обрання йому запобіжного заходу, проте жодним чином не зменшують існування вищевказаних ризиків.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку визнання його винним, суд вважає, що не перестав існувати ризик втечі та переховування останнього від суду, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити і підстави для його зміни на більш м*який станом на теперішній час відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, протягом якого ОСОБА_8 може залишати місце проживання з 07 годин до 19 години не обмежує ОСОБА_8 у реалізації його прав, відповідає його особі та характеру інкримінованого злочину.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 24 лютого 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 24 лютого 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 24 лютого 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Плеханова, 11, цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_8 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді