Рішення № 63829552, 21.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1119/15-ц

Провадження №2/263/1637/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №Д098/АК-235.07.2 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, останньому була відкрита відновлювальна кредитна лінія в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 10600 доларів США терміном по 03 грудня 2014 року включно. Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки № 405_18 від 03 грудня 2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути ОСОБА_3 одержаний кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору з ОСОБА_2 укладений договір поруки № Д098/АК-235/2.07.2 від 03.12.2007 року, згідно якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед ОСОБА_3 в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що й позичальник. Відповідачам ОСОБА_3 направлялися вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, проте вимоги залишилися не виконаними. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на погашення кредиту зазначену у позові заборгованість у розмірі 3540,86 доларів США та 125037,52 грн., а також понесені ним судові витрати по справі.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали, надали суду розрахунок заборгованості станом 19.12.2014 року, згідно якого просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3540,86 доларів США та 21783,86 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден із сумою заборгованості згідно наданого позивачем до суду розрахунку станом на 19.12.20914 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов, у яких позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи це тим, що вимогу про дострокове повернення кредиту від 25.04.2014 року він отримав від ОСОБА_3 03.05.2014 року, але ОСОБА_1 запевнив його, що він борг сплатить самостійно, більше Банк його не турбував, тому він вважав, що спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 врегульовано. На підставі положень ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для предявлення позову сплив ще 06.11.2014 року, проте позов поданий 27.01.2015 року, коли договір поруки припинив свою дію.

Представник відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, оскільки строк дії договору поруки сплинув на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору №Д098/АК-235.07.2 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, останньому була відкрита відновлювальна кредитна лінія в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 10600 доларів США терміном по 03 грудня 2014 року включно. Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки № 405_18 від 03 грудня 2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути ОСОБА_3 одержаний кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору з ОСОБА_2 укладений договір поруки № Д098/АК-235/2.07.2 від 03.12.2007 року, згідно якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед ОСОБА_3 в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що й позичальник. Відповідачам ОСОБА_3 направлялися вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, проте вимоги залишилися не виконаними.

Згідно наданого суду розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №Д098/АК-235.07.2 від 03.12.2007 року станом на 19.12.2014 року складає 3540,86 доларів США та 21783,86 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 та ч. 1 ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншим неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги, що до теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконали, чим порушили майнові права позивача, суд стягує з них в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3540 доларів США 86 центів та 21783 гривні 86 копійок, на якій наполягли представники позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1808 гривень 71 копійку, з кожного по 904 гривні 35 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3540 (три тисячі пятсот сорок) доларів США 86 центів та 21783 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят три) гривні 86 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1808 гривень 71 копійка, з кожного по 904 (девятсот чотири) гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко