Рішення № 63828569, 29.12.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11316/16-ц

Провадження № 2/219/5038/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 5486,44 гривень та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири № 16, розташованої в будинку № 27 в місті Світлодарськ Донецької області, та споживачами житлово-комунальних послуг. Відповідачі вчасно не сплачують вартість наданих комунальних послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 5486,44 гривень, яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5ст. 74 ЦПК Українина адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

При таких обставинах, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності відповідачів, які не зявилися, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між відповідачами та позивачем немає письмового договору, боржники здійснюють споживання комунальних послуг, чим проявляють добровільне волевиявлення, і у звязку з чим у них у звязку з фактичним споживанням комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобовязання з оплати спожитих послуг на користь виконавця послуг КП «Веста». Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є правочин. З ч. 5 ст. 202 ЦК України вбачається, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до розрахункузаборгованості за особовим рахунком № 27016, відповідачі мають заборгованість перед позивачемза комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 5486,44 гривень (а.с. 8-10). Суд погоджується з таким розрахунком та визнає його вірним.

З довідки № 10063 від 21 листопада 2016 року, виданої директором КП «Веста» ОСОБА_5, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № 027016 дійсно є заборгованість перед КП «Веста» у період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року у сумі 5486,44 гривень. Місячний платіж складає: квартплата 143,65 гривень, вивіз ТПВ 22,64 гривень (а.с. 11).

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року Комунальному підприємству «Веста» до у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено та розяснено розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с. 7).

Згідно рішення Світлодарської міської ради від 10 листопада 2005 року № 4/42-1 прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Світлодарська житловий фонд, що передається від Вуглегірської ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» балансовою вартістю 192401102,73 гривень, загальною площею 245121,1 кв.м., кількість багатоповерхових будинків 58, кількість будинків ПДУ 6 та передано на баланс комунальному підприємству «Веста» м. Світлодарська для обслуговування та оперативного управління житловий фонд балансовою вартістю 192401102,73 гривень, загальною площею 245121,1 кв.м., кількість багатоповерхових будинків 58, кількість будинків ПДУ 6 (а.с. 19).

Тарифи для населення з утримання будинків та прибудинкової території КП «Веста» затверджені директором КП «Веста» ОСОБА_5 (а.с. 14).

З копії статуту Комунального підприємства «Веста» (в новій редакції), затвердженого рішенням Світлодарської міської ради від 16 червня 2015 року № VI/83-2, вбачається, що метою та предметом діяльності Комунального підприємства «Веста» є, зокрема, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (а.с. 20-24).

З довідки № 10064 від 21 листопада 2016 року, виданої директором КП «Веста» ОСОБА_5, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі (а.с. 12), що також підтверджується інформацією, наданою начальником відділу реєстрації місця проживання Світлодарської міської ради ОСОБА_6 за № 736 від 02 грудня 2016 року (а.с. 30).ю

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», платаза житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховуєтьсявиходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу статті 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за особовим рахунком № № 27016, відповідачі мають заборгованість перед позивачемза комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 5486,44 гривень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509 Цивільного кодексу України, статтями 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Веста» на розрахунковий рахунок 26008962485555 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, код банку 334851, ЄДРПОУ 33225303, заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 в розмірі 5486 (пять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 44 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко