Постанова № 63828279, 29.12.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1444/16-а

Провадження №: 2-а/743/161/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду

України (далі - Ріпкинське ОУ ПФУ)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Ріпкинського ОУ ПФУ, в якому, посилаючись на те, що відповідачем було порушено її права, гарантовані законом, чинним на момент призначення пенсії, і порушення цих прав мало місце всупереч ст.ст.22, 58, 64 Конституції України, які є нормами прямої дії, просила визнати протиправними дії останніх щодо відмови у видачі їй довідки про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, за останнім місцем її роботи, станом на 01.12.2015 року, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, у звязку з підвищенням розміру заробітної плати з 01.12.2015 року, згідно постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року та зобов'язати останніх видати їй довідку про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, за останнім місцем її роботи на державній службі з 01.12.2015 року, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, у звязку з підвищенням розміру заробітної плати з 01.12.2015 року, згідно постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року

Письмові заперечення відповідача на позов зводяться до того, що підстави для видачі ОСОБА_1 довідки для перерахунку пенсії, раніше встановленого зразка, відсутні, оскільки Постановою правління ПФУ від 04.07.2016 року № 15-2, відповідна форма довідки скасована. Крім того, представник відповідача вказав, що чинний на момент звернення ОСОБА_1 Закон Про державну службу, не передбачає перерахунку пенсій відповідній категорії осіб.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, позивачка в заяві, а представник відповідача в клопотанні, просили розглядати справи у їх відсутність, суд виходячи з положень ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 12.06.2001 року та отримує пенсію, призначену на підставі Закону України Про державну службу.

11.10.2016 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, яке було здійснено з 01.12.2015 року, на підставі Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року.

Відповідач в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив, з тих підстав, що форма довідки, яка передбачала перерахунок пенсії, виключена на підставі Постанови правління ПФУ № 15-2 від 04.07.2016 року.

Зі змісту оскаржуваної ОСОБА_1 відмови вбачається, що її заява розглядалась посадовою особою відповідача в порядку визначеному Законом України Про звернення громадян.

Постановою правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 року № 15-1, було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подавалась для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Постановою правління Пенсійного Фонду України від 04.07.2016 року № 15-2, з постанови від 04.09.2013 року № 15-1, положення про затвердження вказаної вище форми довідки, було виключено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави видати ОСОБА_1 довідку про розмір і складові заробітної плати працюючого державного службовця, за раніше встановленою формою, тому в цій частині їх дії правомірні.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 має беззаперечне право на отримання інформації про складові та розмір заробітної плати державного службовця, який працює на посаді, котру позивач обіймала до виходу на пенсію, або на аналогічній посаді, виходячи з такого.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», регламентовано порядок забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, яка становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 2 ч. 1, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст.10, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак. Доступ до інформації забезпечується шляхом, надання інформації за запитами на інформацію. Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Розпорядники інформації зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні та без пояснення причини подання запиту. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для обмеження в доступі ОСОБА_1 до запитуваної нею у відповідача інформації, оскільки запитувана позивачем інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про обов'язок роботодавця надати пенсіонеру інформацію про заробітну плату державного службовця за посадою, яку пенсіонер займав до виходу на пенсію.

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог у тому разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, з метою повного захисту інтересів позивачки, слід позов задовольнити частково, визнавши протиправними дії Ріпкинського ОУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 надати, на її звернення від 11 жовтня 2016 р., письмову відповідь, в якій відобразити інформацію про заробітну плату державного службовця за посадою, яку пенсіонер займав до виходу на пенсію, з урахуванням підвищення заробітної плати державного службовця працюючого на відповідній або аналогічній посаді, згідно Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року та зобов'язати Ріпкинське ОУ ПФУ надати ОСОБА_1, на її звернення від 11 жовтня 2016 р., письмову відповідь, в якій відобразити інформацію про заробітну плату державного службовця за посадою, яку пенсіонер займав до виходу на пенсію, з урахуванням підвищення заробітної плати державного службовця працюючого на відповідній або аналогічній посаді, згідно Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року, відмовивши в задоволені решти вимог.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, враховуючи те, що згідно з Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 1 вересня 2015 р. Пенсійний фонд України та його органи не звільняються від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід присудити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинського ОУ ПФУ.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 122, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 надати, на її звернення від 11 жовтня 2016 р., письмову відповідь, в якій відобразити інформацію про заробітну плату державного службовця за посадою, яку пенсіонер займав до виходу на пенсію, з урахуванням підвищення заробітної плати державного службовця працюючого на відповідній або аналогічній посаді, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України надати ОСОБА_1, на її звернення від 11 жовтня 2016 р., письмову відповідь, в якій відобразити інформацію про заробітну плату державного службовця за посадою, яку пенсіонер займав до виходу на пенсію, з урахуванням підвищення заробітної плати державного службовця працюючого на відповідній або аналогічній посаді, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Код ЄДРПОУ 40378544).

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий В.Б.Сташків