Ухвала суду № 63827093, 21.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10723/16-к

н/п 1-кп/766/915/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К,

суддів: Стамбули Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

за участю прокурора Ковальчук О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого -ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016230000000220 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 Ісраіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ісраіл Огли застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки даний строк спливає 31.12.2016 року та обвинуваченого ОСОБА_2 Ісраіл Огли, оскільки даний строк спливає 31.12.2016 року.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Потерпілий ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу на даний час зменшилися.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов такого висновку.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобовязаний довести неможливість застосування інших, більш мяких видів запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Наведене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, який в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе наявність обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 Ісраіл Огли та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 07.09.2016 року та до обвинуваченого ОСОБА_2 Ісраіл Огли 08.06.2016 року за правилами КПК України.

Відомостей про те, що зявилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, до суду не надійшло.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ісраіл Огли мають постійне місце проживання в м.Херсоні, раніше не судимі.

Відповідно до ч. 2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо змінити їм запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на них обов'язків відповідно до положень ст. 194 КПК України, тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194-196, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 Ісраіл Огли та ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 Ісраіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1, по 21.02.2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобовязати прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_2 Ісраіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_2 Ісраіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та звільнити його з - під варти.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: м. Херсон, вул. Крилова,12 по 21.02.2017 року включно,заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобовязати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обовязки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та звільнити його з - під варти.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, до Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області, ГУ Національної поліції в Херсонській області для негайного виконання.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8

Судді Н.В.Стамбула

ОСОБА_1