Постанова № 63826932, 29.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1848/16-п

Провадження № 33/791/403/16

Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 12 серпня 2016 року о 22 годині 20 хвилин, в м.Олешки Херсонської області по вулиці Гірника та вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ1102» державний номер К 6598ЯА, був з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності, суд не відобразив у постанові важливі свідчення свідків і не надав їм відповідну оцінку. Виходячи з цього, просить оскаржувану постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга на постанову - задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_3 доведена протоколом АП1 № 891497 від 12 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника під час керування автомобілем, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується вимоги в апеляційній скарзі про направлення справи на новий судовий розгляд, то вона не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не має права направляти справу на новий судовий розгляд.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1