Рішення № 6382679, 08.04.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2-120/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

8 квітня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Смєлік С. Г.

при секретарі Рудій С. Е.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2008 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідачі, порушують взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що наймач ОСОБА_7С, та члени його родини син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3, онучка ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, користуються квартирою № 28 у будинку № 7, розташованого на провулку Газетний у м. Макіївці і їм відповідно до встановленого законом порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачам за договором реструктуризації від 3 вересня 2003 року надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умов договору реструктуризації та вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їй комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 серпня 2007 р. вони мають борг у сумі 4885, 91 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути в судовому порядку з відповідачки наявну заборгованість по договору реструктуризації від 3 вересня 2003 р. у сумі 1740, 46 грн. та із поточних платежів у сумі 3145, 45 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № 28 в будинку № 7, який розташований на провулку Газетний в Кіровському районі м. МАКІЇВКИ, що підтверджено даними комунального підприємства "Север". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Між комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та відповідачем у зв'язку з наявністю боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 3 вересня 2003 р. укладено договір реструктуризації № 22/547, відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашені заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 р., на суму 1740, 46 грн. з 1 вересня 2003 року по 31 серпня 2008 р. Сума щомісячних платежів реструктури-зованої заборгованості за договором складає 37, 76 грн.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідач ОСОБА_1С, як наймач житла мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП "Макіївтепломережа" надавало відповідачки комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що плата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 квітня 1996 року, в тому числі і після укладення договору реструктуризації і на 1 серпня 2007р. борг становить 4885, 91 грн.

Згідно умов договору від 3 вересня 2003 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання щомісячно. Пунктом 3.3 зазначеного договору реструктуризації передбачено, що у разі невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням договору реструктуризації від 3 вересня 2008 р. і визнанням боргу перед комунальним підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строк на звернення до суду з вимогою про захист пропущеного цивільного права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань з КП "Макіївтепломережа" припинила їх виконання, у зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов'язань сталося не з їх вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 серпня 2007 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору реструктуризації від 3 вересня 2003р. у сумі 1740, 46 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі 3145, 45 грн., а у загальному розмірі - 4885, 91 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділення ЗАТ Донгорбанк м. МАКІЇВКИ, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 квітня 1996 р. по 1 серпня 2007 р. в загальному розмірі 4885, 91 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 30 грн., а всього 4915, 91.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.