Ухвала суду № 63826658, 27.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/725/16-ц

н/п 2-з/766/190/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши заяву Насінневого фермерського господарства "Руслан" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Насінневе фермерське господарство "Руслан" звернулося до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам - ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо торгівельно-виробничої бази, що розташована в м. Херсоні, вул. Бериславське шосе, 10 і земельної ділянки №10, площею 0,0269, що розташована в м. Херсоні, вул. Бериславське шосе,10: передати в наступну іпотеку, відчужувати, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, управління, в тому числі заборонити ОСОБА_1 визнати право власності та звернути стягнення на предмет іпотеки. Заява обґрунтована тими обставинами, що ОСОБА_1 є незаконним іпотекодержателем майна ПВКФ "Стройіндустрія". Підтвердженням зазначеного є те, що на дату укладення відповідачами договору іпотеки від 27.11.2015 року НФГ "Руслан" був законним іпотекодержателем майна, права якого не припинялися. Також зазначає, що ПВКФ "Стройіндустрія" намагається в будь-який спосіб скасувати заходи забезпечення позову для того, щоб відчужити торгівельно-виробничу базу та земельну ділянку, на якій вона розташована і зробити неможливим виконання рішення в майбутньому

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК Українисуд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2ст. 154 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але оскільки судом встановлено, що позивач не є стороною у договорі, що оспорюється, тому заявлений вид позову, не може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Насінневого фермерського господарства "Руслан" про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча