Вирок № 63826399, 27.12.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/678/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю:

прокурора Зелінка Л.О.

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Чернігівським районним судом Чернігівської області 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та у період випробувального терміну вчинив нові корисливі злочини. Так, ОСОБА_5, 31.08.2016 року близько 12:00 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію подвір'я домоволодіння належного ОСОБА_7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда "Україна" зеленого кольору належного ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №327-МТ від 14.09.2016 року, станом на серпень 2016 року могла становити 518 грн. 40 копійок, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 16.09.2016 року було повідомлено про підозру у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.185 КК України, а саме: крадіжки 30.08.2016року велосипеду «Україна», належного ОСОБА_2, чим останньому завдані матеріальні збитки у сумі 518 грн. 40 коп., на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливийзлочин. Так, він 30.09.2016року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використаннімобільного телефону «NOKIA» модель «5130с-2», який знаходився на підлозі в спальній кімнаті будинку, та належить ОСОБА_3, вартістю згідно засновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-283 від 23.11.2016 року - 320,00 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результатічого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 08.10.2016року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні ефірного HD приймача, торгівельної марки «STRONG» моделі «SRT 8500», разом з проводом підключення до електроенергії та трьома кабелями білого, червоного та жовтого кольору і дистанційним пультом керування чорного кольору марки «STRONG», які знаходились на шафі в стальній кімнаті будинку та належать ОСОБА_4, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої : експертизи № 09/3-285 від 23.11.2016 року - 325,00 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпіломуОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних ним кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що приблизно в серпні 2016 року він перебував у знайомої ОСОБА_8 де вживав спиртні напої декілька днів. Перебуваючи там він вирішив піти погостити до знайомого ОСОБА_7 Коли прийшов до ОСОБА_7, то на неогородженому подвір'ї побачив велосипед «Україна». Недогукавшись ОСОБА_7 він викрав велосипед, щоб продати, придбати їжу та спиртне. Велосипед продав ОСОБА_9 за 150 грн. 30.09.2016 року після обіду коли проходив мимо домоволодіння ОСОБА_3 він побачив останнього на подвір'ї та зайшов разом з ОСОБА_3 до будинку. Через деякий час коли ОСОБА_3 вийшов в іншу кімнату будинку він побачив на підлозі в спальній кімнаті мобільний телефон «NOKIA» та вирішив його викрасти. Забравши телефон він пішов додому, по дорозі продав даний телефон ОСОБА_10 за 70 грн. 08.10.2016 року вранці він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 щоб випити горілки. Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_4 спить. В даній кімнаті на столі біля телевізору він побачив тюнер марки «STRONG» разом з шнуром підключення до електромережі, та трьома кабелями і дистанційним пультом керування. Він вирішив його вкрасти і в подальшому продати, що й зробив. Проходячи біля домоволодіння ОСОБА_10 він залишив приймач у неї, щоб забрати потім, однак не встиг. Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі шляхом повернення потерпілим викрадених речей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в кінці серпня 2016 року ввечері він вирішив поїхати на велосипеді «Україна» до свого знайомого ОСОБА_7 По приїзду до ОСОБА_7 запропонував йому вжити горілки. Він погодився та поставивши велосипед біля драбини пішов в будинок. Вживши пляшку горілки він вирішив повертатися додому, але в цей час йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_10 та повідомила, що вона разом зі знайомими на автомобілі перебуває неподалік і може його забрати. Через деякий час вона приїхала і вони разом поїхали додому, залишивши велосипед на подвір'ї ОСОБА_7, повідомивши останнього, що забере його на наступний день. Прийшовши на наступний день він виявив відсутність велосипеда. Потім дізнався від людей, що крадіжку скоїв ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в кінці вересня 2016 року після обіду до нього додому прийшов ОСОБА_5 до його матері щоб випити горілки. Вони разом зайшли до будинку. Через півгодини коли ОСОБА_5 пішов з домоволодіння він виявив крадіжку телефону «NOKIA» синього кольору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2016 року вранці коли він спав до нього приходив ОСОБА_5 Прокинувшись близько 10.00 год. він виявив зникнення тюнера марки «STRONG» моделі «SRT 8500», разом з проводом підключення до електроенергії та трьома кабелями білого, червоного та жовтого кольору і дистанційним пультом керування чорного кольору марки «STRONG». Він зрозумів, що їх вкрав ОСОБА_5 та пішов до Великолепетиського ВП писати заяву про скоєння крадіжки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз'яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки ОСОБА_5, 31.08.2016 року близько 12:00 год., шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію подвір'я домоволодіння належного ОСОБА_7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда "Україна", належного ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 518 грн. 40 копійок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_5 30.09.2016року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використаннімобільного телефону «NOKIA» модель «5130с-2», який належить ОСОБА_3, вартістю 320,00 гривень, в результатічого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 08.10.2016року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_4, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні ефірного HD приймача, торгівельної марки «STRONG» моделі «SRT 8500», разом з проводом підключення до електроенергії та трьома кабелями білого, червоного та жовтого кольору і дистанційним пультом керування чорного кольору марки «STRONG», які належать ОСОБА_4, вартістю 325,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпіломуОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5; до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів; особу обвинуваченого, з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та будучи засуджений 16.06.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, в період іспитового строку скоїв нові злочини, а тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахуванням вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 71, 100, 349, 373-374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 327-МТ від 14.09.2016 року - 175,92 грн. (сто сімдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 09/3-285 від 23.11.2016 року - 550,25 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 09/3-283 від 23.11.2016 року - 351,84 грн. (триста п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Речовий доказ - велосипед «Україна» зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази - ефірний HD приймач торгівельної марки «STRONG» моделі «SRT 8500», разом з проводом підключення до електромережі, три кабелі білого, червоного та жовтого кольору, дистанційний пульт керування марки «STRONG» - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA» модель «5130с-2» - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Учасникам судового провадження роз'яснити, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк