Рішення № 63825598, 26.12.2016, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/11/16

Справа № 582/822/15-ц

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 095 грн. 44 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 26 грудня 2016 року не з'явилася, Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково на суму 10 661 грн. 58 коп. та пояснив, що дійсно його дочка ОСОБА_4, представником якої він є, тривалий час користувалася кредитною карткою ПАТ КБ "ПриватБанк" і має заборгованість за тілом кредиту. Але він, як представник категорично не погоджується з розміром заборгованості за кредитом, який вказаний в розрахунку до позову. Даний розрахунок, на думку відповідача, не обґрунтований, оскільки не враховано поповнення рахунку позивачем 30.10.2008 на 800 грн., з яких зараховано 400 грн, а доля 400 грн. не відома, оскільки банк відмовляється надавати пояснення по даній транзакції, крім того, банк необґрунтовано збільшував відсотки за кредитом, не повідомляючи в установленому порядку про це позичальника, подає невірні розрахунки, зокрема у виписці з картрахунку з 31.07.2014 зазначено, що нараховуються відсотки в розмірі 2,5 % в місяць, а фактично нараховується заборгованість виходячи з розміру відсотків 3,7 %.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК україни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 60 цього ж кодексу визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом з матеріалів справи, пояснення відповідача та його представника в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 в 2007 році звернулася з заявою до позивача про відкриття рахунку та надання послуги кредитна карта 414960533, на яку отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 3100 на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідач зазначеною кредитною картою користувалась тривалий час, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед банком по сплаті тіла кредиту та відсотків за його користування, останній платіж з картки здійснений 21.08.2014 року.

Разом з тим відповідач та її представник категорично не погоджуються з розрахунком, який доданий до позовної заяви. Представник відповідача вважає, що даний розрахунок не відповідає умовам укладеної між відповідачем та банком угоди, а тому не може бути взятий до уваги судом. Визнає, що відповідно до його розрахунків, які додані в останньому судовому засіданні, заборгованість у відповідача перед банком за тілом кредиту становить 8 046 грн. станом на 31.08.2014 року. В подальшому банк самовільно збільшив відсотки за кредитом, про що позичальника письмово не повідомив, тому погоджується, що за цей період слід нарахувати відсотки виходячи з 30 % річних, що складає 2 615, 08 грн. Не погоджується з нарахованими позивачем розміром штрафів, комісії та пені, оскільки банк сам порушив право позичальника.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з'явився, зазначених у позовній заяві документів, які складають невід'ємну частину договору, а саме Тарифів банку, не подав, додаткових доказів, про витребування яких клопотала відповідач та її представник (пояснення по транзакції, якою не зараховано 400 грн., внесених відповідачем на погашення заборгованості, доказів, того що відповідач ознайомлена з тарифами, пам'яткою клієнта та саме тими Умовами та правилами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою і т.п.), суду не надав. Призначена за клопотанням представника відповідача судова комісійна економічна експертиза для визначення правильності наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором не змогла надати висновки по поставленому питанню в обсязі наданих судом документів (а.с.155-163).

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що за таких умов слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі, який визнаний представником відповідача, а саме 10 661, 58 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі пропорційному задоволеним вимогам в сумі 538 грн. 94 коп.

Разом з тим з тим, з ПАТ КБ "ПриватБанк " слід пропорційно стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені відповідачем на проведення судової комісійної економічної експертизи, які відповідно та оригіналу квитанції про їх сплату (а.с.152) складають 9 003 грн. 20 коп. Тобто з позивача слід стягнути судові витрати на користь відповідача в розмірі 5 019 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 661 грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 538 грн 94 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 5019 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко