Рішення № 63825410, 23.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9207/15-ц

Провадження №2/592/1364/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Труханової Л.М.

при секретарі Сахненко О.Ю.

за участю представника позивача- Молібог Ю.М

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовомспоживчого товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 50500,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач, Споживче товариство «Козацька слобідка» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_3, на свою користь грошових коштів у сумі 50500 гривень 00 копійок, у тому числі 22500 гривень 00 копійок орендної плати за період з 20.08.2012р. по 20.08.2015р. та додаткових пайових внесків з 01.11.2012 року по 20.08.2015р. у сумі 28000 гривень 00 копійок.

Заявлені у позові вимоги грунтуються на тому, що відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.11.2011 р. та протоколу №3 від 07.11.2011р. загальних зборів членів споживчого товариства «Казацька слобідка» відповідача було прийнято до складу його членів.

Згідно акту прийому-передачі майна від 01.12.2011 р. в якості вступного та обов»язкового внесків відповідач передала у власність СП «Казацька слобідка» належне їй майно- металевий торгівельний кіоск.

ОСОБА_3, як член споживчого товариства «Козацька слобідка», на підставі договору від 01.12.2012 року отримала від споживчого товариства «Козацька слобідка» у користування торговий кіоск площею 12,5 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2-Ж, за користування яким в період з 20.08.2012р. по 20.08.2015р. року орендну плату не сплачувала з початку 2012р. Проте в межах позовної давності заборгованість за оренду майна відповідача перед позивачем становить 3 роки (36 міс.). Розмір заборгованості становить 625грн.х36міс.=22500 грн... Також ОСОБА_3 не сплатила на користь споживчого товариства «Козацька слобідка» додаткові пайові внески, які встановлені згідно протоколу загальних зборів членів споживчого товариства «Козацька слобідка» № 1а від 28.07.2012 р. , розмір яких був встановлений 70 грн. за 1 кв.м..

Зазначені рішення не визнавались незаконними , не оспорювались , є чинними і стосуються кожного члена Споживчого товариства. До 01.11.2012р. відповідачем сплачувались додаткові пайові внески без мотивування.

З урахуванням площі кіоску , який використовує відповідач ,-12,5 кв.м., з 01.11.2012р. вона повинна сплачувати додаткові пайові внески у розмірі 875 грн. щомісяця (70грн. х12,5) . За період з 01.11.2012р. по 20.08.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем по додатковим пайовим внескам становить 28000(875 грн.х32 міс.).

Враховуючи п.п. 11,14 Статуту СТ «Козацька Слобідка», протоколи загальних зборів №2 від 09.04.20009р. та №1»а» від 28.02.2012р., відповідач має сплатити на користь позивача додаткові пайові внески за період з 01.11.2012р. по 20.08.2015р. у розмірі 28000 грн..

У судовому засідання представник позивача заявлені у позові вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених в позові і просить їх задовольнити, та пояснила , що дописки в договорі оренди торгівельних кіосків, укладені між позивачем і відповідачем , були зроблені за згодою відповідача у зв»язку з тим , що відповідач фактично орендувала два торгівельних кіоски. Заперечує , що 02.02.2012р. відповідач ОСОБА_3 надавала заяву СТ «Казацька Слобідка» про припинення договору оренди торгівельного кіоску

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали повністю і просять відмовити у його задоволенні, та пояснили , що , дійсно , 01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем укладався договір оренди торгівельного кіоску , інвентарний номер 10024) , загальною площею 6 кв.м. , розташований за адресою : м. суми вул. Леваневського 2ж. Позивачем додана копія даного договору , в якому зроблені виправлення та дописки інвентарних номерів кіоску , орендної плати ( з №10024 на №10038 та дописка №10036 , дописка через знак «+» 325 грн. орендної плати , а також виправлення кіоску з 6 кв.м. на 12,5 кв.м.). Однак , в оригіналі примірнику договору , який має відповідач, жодних виправлень не має.

02.02.2012р. відповідачем на ім.»я голови правління споживчого товариства «Казацька слобідка» була подана письмова заява про відмову від безстрокового договору оренди торгівельного кіоску з 02.03.2012р.. Дана заява була отримана позивача та містить відповідну візу про погодження заяви. Повноваження голови правління СТ «Казацька Слобідка» підтверджується протоколом загальних зборів членів споживчого товариства «Казацька Слобідка» від 31.01.2012р. Тому вимоги позивача щодо стягнення орендної плати є необґрунтованими.

Крім того , посилення позивача на Протокол №1а загальних зборів СТ «Казацька Слобідка» від 28.02.2012р. про встановлення розміру додаткових внесків при вимозі стягнення цих внесків в судовому порядку також є необґрунтованими. Ст.2 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що додатковий пай- добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена ( асоційованого члена) кооперативу понад пай у пайовому фонді кооперативу. Виходячи з положень ЗаконуУкраїни «Про кооперацію», ст.. 11 Статуту СТ «Козацька Слобідка» , п.1.3.6, 4.4 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України внесення додаткових пайових внесків являється правом , а не обов»язком відповідача як члена споживчого товариства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 09.11.2011 року ОСОБА_3 була прийнята до складу членів споживчого товариства«Козацька слобідка» та внесла в якості вступного внеску 156 гривень 00 копійок, в якості обовязкового дольового внеску металевий кіоск.

Згідно акту прийому-передачі майна в якості вступного та обовязкового внесків від 01.12.2011 року, в якості вступного та обовязкового внесків ОСОБА_3 передала споживчому товариству «Козацька слобідка» металевий торговий кіоск, який на момент підписання акту знаходився на торгівельних місцях № 22, 23 за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж.

01 грудня 2011 року між споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_3 у простій письмовій формі був укладений договір б/н, згідно з п. 1.1 якого споживче товариство «Козацька слобідка» передає, а ОСОБА_3 приймає у користування торговий кіоск /інвентарний номер 10024, розміщений за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, розміром 6 кв. м для торгівлі продовольчими чи промисловими товарами. (а.с. 10).

Згідно примірника зазначеного договору , наданого відповідача , зазначені виправлення та дописки відсутні ( а.с.93).

Відповідно до п. 4.1 договору член споживчого товариства, якому наданий у користування торговий кіоск, щомісячно вносить орендну плату в розмірі 300,00 грн. та сплачує його 1-го числа за поточний місяць.

Як зазначено у п. 7.2 договір є безстроковим.

При цьому суд відмічає що наданий позивачем та представниками відповідача примірник договору від 01.12.2011р. містить суттєві відмінності, так у наданій позивачем суду копії договору зазначається, що площа торгового кіоску становить 12,5 кв.м., інвентарні номери 10038, 10036 (п. 1.1 Договору), а орендна плата становить 300 + 325 гривень 00 коп. п. (4.1 Договору), в свою чергу наданий представниками відповідача оригінал договору визначає, що площа торгового кіоску становить 6 кв.м., інвентарний номер 10024 (п. 1.1 Договору), а орендна плата становить 300,00 гривень п. (4.1 Договору).

Суд вважає, що достовірною являється редакція договору від 01.12.2011р., яка була надана суду представниками відповідача, так як в редакції позивача зміни до договору від 01.12.2011р внесені від руки (кульковою ручкою) шляхом виправлення і дописки розміру площі торгового кіоску, інвентарних номерів і розміру орендної плати, при цьому ці виправлення не застережені підписом ОСОБА_3, і представник позивача не надав пояснень суду щодо того ким та яким чином ці зміни вносилися до договору.

02 лютого 2012року ОСОБА_3 на імя голови правління споживчого товариства «Козацька слобідка» ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 763 ЦК України, була подана письмова заява про відмову від безстрокового договору оренди торгівельного кіоску з 02 березня 2012 року. Зазначена заява була отримана та погоджена головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» ОСОБА_4 02.02.2012 року. (а.с.95)

Згідно ст. 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Таким чином, суд вважає, що укладений між сторонами договір від 01.12.2011 р. є припиненим з 01.03.2012 р.

При цьому суд відхиляє твердження споживчого товариства «Козацька слобідка» про те, що заява ОСОБА_3, про відмову від договору була отримана не уповноваженою особою, так як повноваження ОСОБА_4, як голови правління споживчого товариства «Козацька слобідка» підтверджуються протоколом загальних зборів членів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 31 січня 2012 року (а.с. 127-136) та витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за станом на 14.02.2012року (а.с. 109)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за оренду кіоску за період з 20.08.2012р. по 20.08.2015р., суд вважає безпідставним посилання, як на підставу таких вимог, на договір б/н від 01.12.08.2011 року, який є припиненим з 02.03.2012року.

Згідно з рішеннями загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 28.02.2012 року (протокол №1а, а.с. 12) розмір додаткового пайового внеску розраховується із розрахунку площі кожного кіоску, чого не заперечує позивач за зустрічним позовом.

Так як позивачем не доведено використання ОСОБА_3 кіоску площею 6 квадратних метрів у період з 20.08.2012р. по 20.08.2015р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ОСОБА_3 додаткових пайових внесків відповідно до рішення загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 28.02.2012 року (протокол №1а).

Судом встановлено, що відповідно до п. 11 Статуту споживчого товариства «Козацька слобідка», члени споживчого товариства можуть вносити додаткові пайові внески на формування фінансових ресурсів та інші цілі. Порядок внесення і повернення членам споживчого товариства додаткових пайових внесків регулюється Положенням про організацію пайового господарства в споживчій кооперації України.

У п. 1.3.6 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України встановлено, що додатковий пайовий внесок -добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена, асоційованого члена споживчого товариства понад обовязків пайовий внесок у пайовому фонді споживчого товариства.

Загальні збори членів споживчого товариства (або уповноважений орган) затверджують суму ліміту на приймання внесків відповідно п. 4.3. Положення, що відображено в протоколі 1а від 28.02.2012 р.

Як встановлено у п. 4.4 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України встановлено, член, асоційований член споживчого товариства, який виявив бажання сплатити внески, подає правлінню споживчого товариства заяву-клопотання. Голова правління споживчого товариства пише на заяві-клопотанні відповідну резолюцію (дає дозвіл чи відмовляє п.п. 4.4.2). При позитивному рішенні голови правління споживчого товариства укладається договір про додатковий пайовий внесок на формування фінансових ресурсів споживчого товариства (п.п. 4.4.3). Договір набуває чинності з моменту його підписання та внесення в касу споживчого товариства визначеної в договорі суми внеску і діє до моменту письмового заявлення однієї зі сторін про його розірвання (п.п. 4.4.4).

Позивачем фактично не надано суду допустимих і належних доказів подання правлінню споживчого товариства заяви-клопотання про бажання сплатити внески та укладання з ОСОБА_3 відповідно до п. 4.4.3 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України договорів, на підставі яких у ОСОБА_3 виникли зобовязання по сплаті додаткових пайових внесків у період з 01.11.2012 року по 20.08.2015р.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» додатковий пай - добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу понад пай у пайовому фонді кооперативу;

Також суд бере до уваги твердження представників відповідача про те, що ОСОБА_3 не брала участі у загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 28.02.2012 року (протокол №1а), про зміст рішення цих загальних зборів ОСОБА_3 не було відомо, зазначеним протоколом загальних зборів встановлений тільки розмір (ліміт) додаткових пайових внесків, а не підстави та порядок їх внесення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь споживчого товариства «Козацька слобідка» додаткових пайових внесків за період з 01.11.2012 року по 20.08.2015р. у сумі у сумі 28000 гривень 00 копійок

Згідно з приписамист. 55 Конституції Україникожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 598, 763 ЦК України,ст. ст.10-11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви споживчого товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 50500 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова