Рішення № 63825366, 26.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1074/16-ц

Провадження № 2/591/1026/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод в користуванні власністю, --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири № 13 в житловому будинку № 2 по провул. Терезова в м. Суми. Відповідач є також власником квартири та нежитлових приміщень у цьому ж будинку. Зазначає, що вона, відповідач та треті є співвласниками допоміжних приміщень цього багатоквартирного будинку. В 2013 році відповідач самовільно захопила частину підвального приміщення, встановивши двері із замком та використовує підвальне приміщення для зберігання своїх особистих речей. В 2014 році відповідачем самовільно було проведено водопостачання та водовідведення до своєї квартири в цьому самовільно зайнятому підвальному приміщенні. При цьому відповідачем порушено цілісність фундаменту будинку та з метою поглиблення підлоги проведені земляні роботи без відповідного дозволу. Такі дії можуть призвести до негативних наслідків для всього будинку, який знаходиться в незадовільному технічному стані. З метою проведення ремонту в підвальному приміщенні виготовлений робочий проект, але ремонтні роботи також провести неможливо у звязку з тим, що самовільно зайняте відповідачем приміщення в підвалі ізольовано від стороннього доступу. Такі дії відповідача створюють позивачу як власнику перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю. Просить Усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення з підвалу будинку № 2 по провулку Терезова в м. Суми, а саме: звільнення від речей, обладнання, дверей, належних ОСОБА_2, та забороні відповідачу користуватися цим приміщенням без згоди інших співвласників.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що всі допоміжні приміщення в їхньому будинку належать позивачу, відповідачу та третім особам на праві спільної сумісної власності. Отже, здійснення права власності і користування підвальним приміщенням повинно здійснюватися за згодою всіх співвласників. У разі порушення одним із співвласників такого правила інші співвласники можуть вимагати усунення перешкод в користуванні спільною власністю. На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Суми-Терезова, 2» 19.02.2016 року було вирішено приміщення підвалу залишити у спільному користуванні співвласників.

Відповідач в судове засідання надав письмові заперечення, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки нею не порушуються будь-які права позивача, вона на рівні з іншими співвласниками користується підвальним приміщенням, до якого є вільний доступ.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частин квартири АДРЕСА_1, власником іншої 1/4 частини цієї квартири є ОСОБА_3

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, розташованого в будинку №2 по пров. Терезова в м. Суми, загальною площею 83,9 кв. м, квартир № № 12, 13. Згідно договору дарування від 13 липня 2013 року ОСОБА_1 подарувала своєму сину ОСОБА_4 1/4 частину квартири №12, що знаходиться у вказаному будинку.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

У вказаному багатоквартирному будинку є допоміжні приміщення, зокрема, підвал.

Вказані обставини встановлені рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2016 року, що набрало законної сили, отже не потребують доказування (а.с.90-91).

З відповіді експерта ОСОБА_6 від 27.01.2016 р. вбачається, що ним було проведено обстеження технічного стану житлової будівлі по пров. Терезова, 2 та встановлено, що роботи з підсилення фундаментів монолітну фундаментну плиту -необхідно виконувати згідно проекту, безперервно, під всією будівлею (з підвальної частини), не порушуючи технологічний процес (а.с.8-13).

Як вбачається з акту комісії від 04.09.2014 року, всі мешканці будинку по пров. Терезова, 2 мають вільний доступ до центрального входу в підвальне приміщення (а.с.31).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що вона та ОСОБА_3 письмово зверталися до позивача як голови ОСББ, в якому повідомляє, що вони не перешкоджають доступу до підвалу будинку та просить уточнити дату проведення ремонтних робіт для забезпечення доступу до комори, в якій зберігаються її особисті речі.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим в його здійсненні.

У відповідності до ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна.

Згідно з ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. А згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є

обов'язковим для всіх співвласників.

Підвальне приміщення є допоміжним нежитловим приміщенням у житловому будинку. Таким чином, допоміжні приміщення будинку № 2 по вул. Терезова в м. Суми, у тому числі, підвальне приміщення, є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦК України усі учасники спільної сумісної власності спільно володіють та користуються спільним майном, тобто за загальним правилом мають одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Інше правило може бути встановлено за домовленістю між ними. З огляду на це, кожен із співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно зі статтею 18 ч. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Допоміжні приміщення, у тому числі, підвали, перебувають у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Оскільки судом встановлено, що на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Суми-Терезова, 2» 19.02.2016 року було вирішено приміщення підвалу залишити у спільному користуванні співвласників, а відповідач встановивши двері та виділивши у такий спосіб для свого особистого користування окреме ізольоване приміщення, до якого не мають доступу інші співвласники, порушує таким чином права співвласників даного приміщення, у тому числі, позивача. Встановлено також, що вказаний будинок, у тому числі, підвал, потребує ремонту і перебуває в незадовільному технічному стані, що підтверджується наведеними вище доказами. Проте, відповідачка відмовляється в добровільному порядку звільнити приміщення підвалу від своїх речей, чим створює перешкоди в користуванні спільною власністю для інших співвласників даного приміщення, у тому числі, позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення з підвалу будинку № 2 по провулку Терезова в м. Суми, а саме: звільнення від речей, обладнання, дверей, належних ОСОБА_2.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо заборони відповідачу користуватися цим приміщенням без згоди інших співвласників, оскільки це суперечить вимогам наведених вище норм закону. В цій частині вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.319, 321, 325, 356, 382, 391 ЦК України, ст. 18 ч. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення з підвалу будинку № 2 по провулку Терезова в м. Суми, а саме: звільнення від речей, обладнання, дверей, належних ОСОБА_2. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко