Рішення № 63825304, 29.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5357/16-ц

Провадження № 2/591/2516/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 через свого представника звернулася з позовом до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок, згідно рішень Сумської міської ради, був переданий в господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради. За результатами проведених конкурсів та на підставі рішень Сумської міської ради вказаний будинок був переданий на обслуговування КП «Сумижитло», а згодом КП «Сумитеплоенергоцентраль».

02 вересня 2016 року було проведено обстеження житлового будинку, складено акт, відповідно до якого покрівля будинку знаходиться в аварійному стані.

Разом з тим, Актами загального огляду житлового будинку по вул. Соборна, 32 в м. Суми, складених КП «Сумитеплоенергоцентраль» 15.10.2015 року та 10.05.2016 року встановлено, що будинок знаходиться у задовільному стані до роботи в осінньо-зимовий та весняно-літній період.

У вересні 2016 року позивач за власні кошти провела ремонт ділянки покрівлі даху над підїздом №5 вказаного будинку з метою попередити подальше протікання дощових та талих вод до приміщення квартири № 37. Позивачем для проведення ремонтних робіт було придбано будівельні матеріали на суму 1512,00 грн.

В своєму позові ОСОБА_4 вказує, що внаслідок залиття дощовими водами та руйнування приміщень квартири № 37 вказаного будинку майнова шкода становить 18 590,00 грн., що підтверджується експертним висновком.

Бездіяльністю відповідачів по непроведенню капітального ремонту, позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., яку вона просить стягнути солідарно з відповідачів, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167 КК України.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач КП «Сумижитло» Сумської міської ради про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, заперечень чи заяв про визнання позову - не надав.

Представник відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, просила залишити його без задоволення. Надала письмовий відгук (а.с.77-81) та пояснила суду, що згідно акту приймання-передачі житлових будинків і споруд їх підприємство з 01 вересня 2015 року прийняло на обслуговування житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32 та зобовязалося надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Вказує, що балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми є КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Так листом вих. № 90 від 28 вересня 2015 року підприємство (на запит ОСОБА_5 від 21 вересня 2015 року) надало ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради пропозиції щодо включення обєктів житлово-комунального господарства до проекту титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти міського бюджету на 2016 рік (ремонт шиферної покрівлі, заміну трубопроводу, ремонт (заміну) бойлерів, ремонт цегляних стін), в тому числі і будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32.

Вказує, що 18 серпня 2016 року (за зверненням позивача від 15 серпня 2016 року) комісією підприємства було складено акт обстеження житлового будинку № 32 по вул. Соборна в м. Суми. В результаті обстеження було встановлено, що причиною протікання покрівлі над квартирою позивача став незадовільний стан покрівлі над підїздом № 5, покрівля шиферна знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м (підїзди № 4та № 5).

Як наслідок, до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради направлено лист з проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок.

Повторно, за зверненням мешканців будинку, 02 вересня 2016 року було проведено обстеження, та комісією складено акт. В результаті обстеження було встановлено, що покрівля шиферна знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 2724 кв. м, на фасаді виявлені численні тріщини, фасад будинку знаходитися в незадовільному стані та потребує капітального ремонту, балкони будинку в кількості 38 шт. перебувають в аварійному стані та потребують капітального ремонту.

Як наслідок, до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради повторно направлено лист з проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок та листом про це повідомлено позивача.

Вказує, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» ніяких неправомірних дій чи бездіяльності відносно позивача не вчиняло, шкоди не заподіювало, тому, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову до КП «Сумитеплоенергоцентраль» в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради позов не визнала, просила відмовити в задоволенні. Надала суду письмові заперечення (а.с.129-131) та пояснила, що відповідно до Положення про ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, департамент є замовником капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва обєктів житлового господарства. Як виконавчий орган Сумської міської ради, ОСОБА_5 виконує функції замовника капітального будівництва відносно коштів, виділених з міського бюджету відповідним рішенням Сумської міської ради. ОСОБА_5 формує та подає на розгляд постійним депутатським комісіям титульні списки по капітальному ремонту на відповідний бюджетний рік, які погоджуються першим заступником та затверджуються міським головою.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, яка розташована на 3 поверсі 4-поверхового будинку (а.с.17-22).

Вказаний будинок перебуває в комунальній власності, введений в експлуатацію в 1951 році.

Рішенням Сумської міської ради №516-МР від 25 травня 2011 року, вказаний вище будинок було передано в господарське відання та на баланс комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (а.с.38-40).

Рішенням Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, починаючи з 30 червня 2015 року, тимчасово, визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» Сумської міської ради (а.с.42-44) та рішенням Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено вказаному підприємству залучення на договірних засадах субєктів господарювання виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» (а.с.45).

Між вказаними підприємствами укладено договір № 01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.46-49) та з 01 вересня 2015 року виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР було передано на обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради будинки, в тому числі і будинок за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, що підтверджується Актом приймання-передачі (а.с.50-51)

Відповідно до вказаних договорів, виконавець послуг бере на себе обовязок в т.ч. по технічному обслуговуванню та поточному ремонту системи протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових елементів, систем гарячого і холодного водопостачання.

Доказів укладення між позивачем та виконавцями послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території угод (договорів) суду не було надано.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як вбачається з наданих суду актів обстеження житлового будинку, 18 серпня 2016 року комісія в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_6, ОСОБА_7, відбулося обстеження житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, в результаті якого встановлено, що в звязку з незадовільним станом покрівлі над підїздом № 5 сталося протікання дощових опадів, що призвело до залиття квартир № 46,43,40,37. В акті також вказано, що покрівля будинку знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м (підїзди №4 та № 5) (а.с.23).

02 вересня 2016 року комісія в складі: начальника ВТЧ ОСОБА_8, начальників технічних дільниць КП «Сумитеплоенергоцентраль» ОСОБА_6, ОСОБА_7 мешканців будинку, в тому числі представника позивача ОСОБА_1, склала акт обстеження житлового будинку, в якому встановлено, окремо по підїздам, що внутрішньобудинкові мережі, фасад будинку, стіни, покрівля, знаходяться в незадовільному стані і потребують заміни, капітального ремонту. Крім того, встановлено, що покрівля будинку шиферна, знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту в обсязі 2 724 кв.м. (а.с.24).

Тобто, враховуючи викладені акти, вбачається, що покрівля будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32 потребувала не поточного ремонту, а капітального ремонту, оскільки знаходилась в аварійному стані.

З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 в стан, що передує залиттю складає 18590 грн. ( а.с.28).

Витрати позивача на оплату вказаної будівельно-технічної експертизи склали 2537,28 грн. (а.с.29-30).

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що позивач придбала будівельні матеріали для ремонту покрівлі даху над підїздом №5 в будинку № 32 по вул. Соборна в м. Суми на суму 1512 грн., що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.31).

Судом встановлено, що будинок № 32 по вул. Соборна в м. Суми введений в експлуатації у 1951 році, даний будинок перебуває в комунальній власності і капітальний ремонт даного будинку, в тому числі і даху будинку, жодного разу не здійснювався, що визнається сторонами по справі.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будинок перебуває в комунальній власності, тому саме на органи Сумської міської ради відповідно до ч.4.ст.319 та ст.322 ЦК України повинно бути покладено обовязок по утриманню майна, що їй належить.

Відповідно до п.п.2.6.8. розділу «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 вересня 2004 року, ремонт в тому числі і шиферної покрівлі з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами передбачено саме в розділі капітального ремонту.

В судовому засіданні встановлено, що покрівля будинку № 32 по вул. Соборна в м. Суми на момент її обстеження влітку 2016 року перебувала в аварійному стані і потребувала заміни в обсязі 2724 кв. м., тобто покрівля потребувала саме капітального ремонту.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання здійснюється відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме покрівель з шиферних матеріалів встановлена 30 років (Додаток 5 до пункту 5.6.1 Правил ).

Відповідно до Положення про ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №530-МП від 30 березня 2016 року, ОСОБА_5 є виконавчим органом Сумської міської ради, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голови, оперативно підпорядкований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обовязків. Основним завданням ОСОБА_5 є забезпечення реалізації державної та міської політики в галузях житлово-комунального господарства, в т.ч. капітального, поточного ремонту, реконструкції обєктів житлового фонду.

Крім того, п.п. 3.2.1 та 3.2.2 вказаного Положення визначено, що саме ОСОБА_5 здійснює повноваження власника щодо управління обєктами комунального господарства комунальної власності міста Суми та здійснює повноваження замовника капітального ремонту, реконструкції обєктів житлового господарства (а.с.53-54).

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, після встановлення факту знаходження в аварійному стані покрівлі спірного будинку, звернувся до ОСОБА_5 інфраструктури міста з листом проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок (а.с.88), що входить до повноважень ОСОБА_5.

ОСОБА_5 інфраструктури міста не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом 2015 року та першої половини 2016 року ОСОБА_5 включав будинок № 32 по вул. Соборна в м. Суми у проект титульних списків на капітальний ремонт, оскільки проектів поданих титульних списків суду не надано, а надано лише остаточно затверджені титульні списки.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста про те, що будинок № 32 по вул. Соборна в м. Суми включався до титульних списків ОСОБА_5, але на етапі затвердження Списків депутатською комісією був виключений не доведено належними доказами.

З наданих суду документів (протоколів засідань постійних комісій Сумської міської ради по розгляду питань стосовно затвердження титульних списків по капітальному ремонту житлового фонду за кошти міського бюджету, самих титульних списків) неможливо відслідкувати, чи дійсно ОСОБА_5 інфраструктури міста включався до проектів титульних списків будинок № 32 по вул. Соборна в м. Суми, і хто саме і на якому етапі виключив з титульного списку даний будинок.

З таких підстав, суд вважає, що саме на ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, як на виконавчий орган Сумської міської ради - власника майна № 32 вул. Соборна в м. Суми покладено обовязок по капітальному ремонту зазначеного будинку, в тому числі і покрівлі будинку, відповідачем не виконувались дані обовязки, в тому обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної позивачці повинен бути покладений саме на даного відповідача.

Суд вважає, що відсутня вина КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та КП «Сумижитло» Сумської міської ради в заподіянні шкоди позивачу, оскільки шкода позивачу заподіяна внаслідок аварійного стану покрівлі даху будинку, яка потребує капітального ремонту, а відповідачі КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» не уповноважені проводити капітальний ремонт.

Крім того, КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» щорічно подавали до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради інформацію про необхідність проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку № 32 вул. Соборна в м. Суми для включення до титульних списків капітального ремонту житлового фонду.

За вказаних підстав, позов ОСОБА_4 до вказаних відповідачів: КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» - не підлягає задоволенню.

Оскільки ч.4 ст.319 та ст. 322 ЦК України саме на власника майна покладено обовязок по його утриманню, тому суд вважає, що шкода позивачці була спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської радою обовязків по утриманню і капітальному ремонту.

З таких підстав, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на її користь вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, в стан, що передує залиттю в сумі 18590,00 грн., вартість будівельних матеріалів витрачених на ремонт покрівлі над пятим підїздом будинку в сумі 1512,00 грн., та витрати по оплаті висновку дослідження в сумі 2537,28 грн., а всього в сумі 22639,28 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не надано доказів, що у звязку з неправомірними діями відповідача вона зазнала моральних страждань, втратила нормальний життєвий звязок і це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а відтак підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. з відповідачів суд не вбачає. При цьому суд вважає, що констатація порушеного права позивача та його захист шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради майнової шкоди є достатньо справедливою сатисфакцією за будь-яку моральну шкоду, яку вона зазнала.

На підставі ст.88 ЦПК України, в звязку із частковим задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені нею судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн. за задоволену вимогу майнового характеру.

Крім того, в звязку із частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на користь позивача частину понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., що обраховані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 22639, 28 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова