Ухвала суду № 63825264, 29.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5513/16-к

Провадження № 1-кп/591/430/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді М.І. Шершак.,

суддів Грищенко О.В. Клименко А.Я.,

з участю секретаря Баришевої А.І.,

прокурора Гречишкін В.В.,

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037,-

В С Т А Н О В И В :

Колегіальним складом суду розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд і продовжено строк дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених до 04.01.2017 року .

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням зобовязань відносно ОСОБА_3 і домашнього арешту відносно ОСОБА_4, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Продовження строку дії вказаних запобіжних заходів забезпечить повність, обєктивність законність судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2, заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави і відповідних обовязків, зазначає, що ризики в клопотанні прокурора надумані, вказані ризики враховані при обранні запобіжного заходу, крім того обґрунтованість підозри і обвинувачення викликає сумніви, просить суд відмовити в задоволенні клопотання. Не погоджується адвокат ОСОБА_2, з клопотанням стосовно продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, з наведених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3, погоджується з думкою свого захисника.

Адвокат ОСОБА_1, не погоджувався з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час, оскільки вказаний запобіжний захід порушує права його підзахисного, він позбавлений права на працю у певний час, що унеможливлює повноцінно утримувати сімю, де виховуються неповнолітні діти, батьком яких він є. Ризики наведені прокурором надумані, обвинувачення безпідставне, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків. Також не погоджується з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4, погоджується з думкою свого захисника. Адвокат ОСОБА_2, підтримує клопотання адвоката ОСОБА_1 і його підзахисного.

Прокурор не погоджується з клопотаннями адвоката ОСОБА_1, і обвинуваченого ОСОБА_4

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, за заявленими клопотаннями вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави, який продовжує діяти до прийняття остаточного рішення судом за виключенням випадків передбачених ст.182 п.8 КПК України стосовно ОСОБА_3, задовольнити. Суд погоджується з прокурором, щодо продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заході у вигляді застави, саме вказані обовязки забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Не погоджується суд з міркуванням адвоката ОСОБА_2, в тій частині, що останній вважає, що ризики, на які наголошує прокурор вже враховані судом при обранні запобіжного заходу і вдруге закон не дозволяє посилатись на такі ризики, оскільки саме процесуальною нормою ст.193 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який стосується і порядку продовження строку дії запобіжного заходу і обовязків, щодо підозрюваного чи обвинуваченого і суд при вирішення таких клопотань зобовязаний врахувати, чи доведені прокурором ризики, чи продовжують вони існувати після обрання запобіжного заходу ст.177 КПК України, не погоджується суд із міркуваннями вказаного адвоката з приводу обґрунтованості обвинувачення, оскільки судом перевіряються докази. Підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час, з покладенням обовязків. На думку суду, ризик передбачений ст.. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час розгляду клопотання продовжує існувати, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді домашній арешт з покладенням обовязків слід продовжити. Що стосується клопотань адвоката ОСОБА_1, про обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити, оскільки на даний час підстави для зміни запобіжного заходу відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обовязків стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого з адресою Сумська область, Сумський район с. Пушкарівка, вулиця Шевченко,50 визначених ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Київ від 09.09.2016 року. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_3 визначити до 24 лютого 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Суми вулиця Даргомижського,1\8 , застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2016 року із забороною залишати житло за вказаною адресою у період з 22:00 годин до 07:00 годин. Зобовязати прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками поданому кримінальному провадженні. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в Україну. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_4 визначити до 24 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання адвоката, ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: М.І. Шершак

Судді: А.Я.Клименко

ОСОБА_5