Ухвала суду № 63825101, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6207/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Лепетун Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись 17 листопада 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на четвертому поверсі багатоповерхового будинку; відповідач ОСОБА_5 проживає поверхом вище в квартирі №49 цього ж будинку. З 2007 року квартира регулярно та багаторазово заливалась водою через недбале ставлення відповідача до сантехнічного обладнання, що підтверджено актами від 4 вересня 2007 року, 17 вересня 2007 року, 21 жовтня 2013 року, 6 червня 2014 року, 29 вересня 2014 року, складеними комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили стягнути з відповідача ОСОБА_5 на відшкодування завданих пошкодженням майна від затікання у 2014 році води в квартиру матеріальних збитків 9872,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн., витрат на проведення оцінки завданих збитків 1600,00 грн., судових витрат 250,00 грн. (а.с.3-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, витрат на оцінку, судових витрат задоволено повністю, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди в сумі 9872,00 грн. в рівних частках кожному, витрат на проведення оцінки збитків в сумі 1600,00 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 250,00 грн. в рівних частках кожному; на відшкодування моральної шкоди по 500,00 грн. кожному (а.с.145-150).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.179-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1.2 ст.1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_2, що підтверджено свідоцтвом про право власності, виданим Департаментом міського господарства Одеської міської ради 19 жовтня 2011 року на підставі розпорядження від 19 жовтня 2011 року №219153. Квартира знаходиться на четвертому поверсі пятиповерхового житлового будинку (а.с.45, 46-48).

Затікання у 2007-2013 роках води в квартиру АДРЕСА_3 з квартири №49 цього ж будинку через халатне користування сантехнічним обладнанням та несправність такого зафіксовано актами від 4 травня 2007 року, від 17 вересня 2007 року, від 21 жовтня 2013 року, складеними комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» (а.с.7-11). Згідно пояснень позивачів у листопаді 2013 року ними проведено ремонтні роботи, в тому числі й по усуненню наслідків затікання води, відтак, за вказаний період вимоги про відшкодування шкоди не заявлено.

Затікання у 2014 році води в квартиру АДРЕСА_4 з квартири №49 цього ж будинку через халатне користування сантехнічним обладнанням та несправність такого зафіксовано актами від 6 червня 2014 року, від 29 вересня 2014 року, складеними комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» (а.с.7-8).

Згідно звіту про оцінку ремонтно-відновлювальних робіт і розміру матеріальних збитків, завданих квартирі АДРЕСА_1, складеного 1 липня 2014 року ТОВ «АМК ТРАСТ» (сертифікат субєкта оціночної діяльності №12389/11 від 29 серпня 2011 року) величина матеріальних збитків, завданих власникам квартири залиттям квартири, визначена рівною 9872,00 грн. Огляд обєкту мав місце 23 червня 2014 року, тобто після залиття квартири, що мало місце у червні 2014 року. Прийнято до уваги факти пошкодження від залиття, що мали місце у 2007-2013 роках, зафіксовані в складених комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» актах (а.с.60-105).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з завдання матеріальних збитків та моральної шкоди пошкодженням квартири позивачів як майна в результаті винних дій та неправомірної бездіяльності відповідача, права позивачів на відшкодування шкоди, вини відповідача в завданні такої шкоди. На відшкодування матеріальних збитків суд стягнув 9872,00 грн. в рівних частках, як розмір, підтверджений проведеним спеціалістами розрахунком, на відшкодування моральної шкоди суд стягнув по 500,00 грн. кожному з позивачів, крім того суд присудив з відповідача на користь позивачів понесені ними та документально підтверджені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_5, яка знаходиться над квартирою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Та обставина, що сама ОСОБА_5 в квартирі не проживає, а проживають з її відома та згоди інші особи, не звільняє її від відповідальності за завдану шкоду, оскільки обовязок утримувати в належному стані власне житло, вчасно ремонтувати сантехнічне обладнання, правильно ним користуватися тощо є обовязком саме власника ОСОБА_5. Відносини ОСОБА_5 та осіб, які проживають в її квартирі, є відносинами між ними, у разі завдання такими особами шкоди, ОСОБА_5 за наявності належного оформлення відносин найму житла вправі звернути до таких осіб вимоги в порядку регресу.

ОСОБА_5 посилається на недоведеність заявлених вимог, однак не надає доказів, які б спростовували акти, складені комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» щодо залиття квартири №47 водою з квартири №49 та причин, чи які б вказували на неправильність розрахунку збитків, проведеного спеціалістами ТОВ «АМК ТРАСТ».

Від проведення в суді апеляційної інстанції судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 в особі представника відмовилась (а.с.191).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено з урахуванням вимог частини 3 статті 23 ЦК України.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 довели обставини, на які посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, натомість ОСОБА_5 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Судові витрати розподілено відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2