Рішення № 63824948, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6736/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Тер Григорян А.Г..

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2016р. позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_5 з позовом про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між позивачами та відповідачем буда досягнута домовленість про укладання договору купівлі продажу квартири, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39., за ціною 200000 доларів США.

Позивачі передали позивачу 180000доларів США, яку вони вважають завдатком за квартиру у котеджі №5, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, №39.

Передача суми завдатку підтверджується розписками відповідача ОСОБА_2:

розписка від 09.09.2014р. про отримання від ОСОБА_4 грошової суми у загальному розмірі 35000доларів США;

розписка від 15.10.2014р. про отримання від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 42000доларів США;

розписка від 19.12.2014 р. про отримання від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 3000доларів США;

розписка від 15.06.2015р. про отримання від ОСОБА_3. грошової суми в розмірі 40000доларів США;

розписка від 22.09.2015р. від ОСОБА_3 .Ю. грошової суми у загальному розмірі 60000доларів США.

Відповідач ухиляється від укладання договору купівлі продажу квартири за вказаною адресою, чим спричинила матеріальним правам та інтересам позивачів шкоду.

Позивачі просили стягнути з відповідача:

4498 200грн. ( 180000доларів США х 24, 90) суму завдатку;

3640 000грн. додаткова грошова сума завдатку ( 4498200грн. 858200грн. (вартість 2/3 часток квартири = 3640000грн.) ;

визнати за позивачами право власності на 2/3 частки дачного будинку під літ. «А4», за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39. (а.с.145-149).

Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Не заперечує, що грошові кошти, які зазначені в розписках отримувала. Звертала увагу суду на те, що на підставі договору купівлі продажу дачного будинку від 31.10..2015р., який був укладений між позивачем ОСОБА_3 ( покупець) та ОСОБА_6М.( продавець) позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39

На підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 31.10..2015р., який був укладений між позивачем ОСОБА_3 ( покупець) та ОСОБА_6М.( продавець) позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0283га за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39. Таким чином, всі зобовязання щодо передачі у власність позивачам частини дачного житлового будинку та частки земельної ділянки, за що позивачі передали їй гроші, виконані в повному обсязі.

Рішенням місцевого суду від 26.07.2016р. позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 4 461 794грн. (180000х24,78), яка у резолютивній частині визначена , як сума завдатку.

В решті позовних вимог відмовлено(а.с.213-217).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що висновок суду у цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оскаржують законність рішення в частині відмови їм в позові про стягнення 3640 000грн. як додаткової грошової суму завдатку, визнання права власності на 2/3 частки дачного будинку під літ. «А4», за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши позовні вимоги позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, місцевий суд виходив з наступного.

Суд виходів з того, що сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 у період з 09.09.2014р. по 22.09.2015р. отримала від подружжя ОСОБА_4 грошові кошти у загальному розмірі 180000доларів США, вказане підтверджується розписками.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від укладання договору купівлі продажу вартири у котеджі №5 по вул. Макаренка, №39 в м. Одеса. Суд також дійшов висновку, що вона взагалі не мала змоги виконати укласти угоду, враховуючи, що їй не належало майно для набуття якого позивачі передавали їй гроші.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача, що між ОСОБА_6, яка є її матірю, та ОСОБА_3 31.10.2015р. були укладені договори купівлі - продажу дачного будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що за вказаними угодами продавець Гура :Н.М. отримала гроші, договори купівлі продажу були посвідчені нотаріусом, продавець ОСОБА_6 не уповноважила відповідача отримувати гроші за своє нерухоме майно у позивачів.

Надалі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком може бути забезпечено лише дійсне зобовязання, яке випливає з договору, укладеного між сторонами. Між сторонами, позивачами та відповідачем ОСОБА_2 угода щодо нерухомого майна, за яке позивачі передавали гроші, не укладалася, тому сума 180000 доларів США є авансом, тому з відповідача на користь позивачів стягнута сума авансу 180000доларів США, що по курсу НБУ на час ухвалення судового рішення складає суму 4461794грн.

Колегія з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачів суми авансу 4461794 грн. не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що отримала від подружжя ОСОБА_3 гроші у розмірі 180000 доларів США, що підтверджується її розписками, оригінали яких приєднані до матеріалів справи:

розписка від 09.09.2014р. про отримання від ОСОБА_4 грошової суми у загальному розмірі 35000доларів США(а.сч.197);

розписка від 15.10.2014р. про отримання від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 42000доларів США (а.с.198);

розписка від 19.12.2014 р. про отримання від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 3000доларів США (а.с.200);

розписка від 15.06.2015р. про отримання від ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 40000доларів США (а.с.201);

розписка від 22.09.2015р. від ОСОБА_3.Ю. грошової суми у загальному розмірі 60000доларів США (а.с.202).

Як пояснювала відповідач, вказану суму грошей вона отримала за квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39, 1 поверх, I котедж. і свої зобовязання перед подружжям ОСОБА_3 виконала в повному обсязі.

Позивачі, при зверненні до суду, посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2 на час отримання від них грошей на суму 180000 доларів США не була власником нерухомого майна за вказаною вище адресою, тому гроші від них отримувала незаконно.

Вказані доводи позивачів спростовуються наступним.

Відповідно до даних, що зібрані по справі, 1/3 частка дачного будинку, який в цілому складається з дачного будинку літ «А», літнього житловою площею 177,6кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39, загальною площею 425,1кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0283га, 1/3 частка земельної ділянки належали відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу , посвідченого приватиним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.11.2010р. за реєстровим номером №861, кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:001:0069 (а.с.192).

Таким чином, на час отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивачів ОСОБА_3 грошей по розписці від 09.09.2014р. (35000доларів США), по розписці від 15.10.2014р. (42000доларів США) , по розписці від 19.12.2014р. (3000доларів США) вона була власником 1/3 частки дачного будинку (котеджу) та 1/3 частки земельної ділянки з адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39.

Вказаною часткою нерухомого майна, а саме 1/3 часткою дачного будинку відповідач ОСОБА_2 розпорядилася на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 10.02.2015р.(а.с.192)

Матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу дачного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.11.2010р., за реєстровим №856, право власності зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» , в книзі : 27с-98, номер запису 2047, реєстраційний номер 26897175. на праві власності належала 1/3 частку дачного будинку, який в цілому складається з дачного будинку літ «А», літнього житловою площею 177,6кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39, загальною площею 425,1кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0283га, 1/3 частка земельної ділянки належали ОСОБА_6М.(а.с.193).

Відповідач пояснювала, що між собою, на сімейній нараді, вони домовилися про те, що за гроші, які їй передавали по розпискам позивачі, подружжя ОСОБА_7, мати , ОСОБА_6 за угодами, передасть нерухоме майно, 1/3 частку дачного будинку, 1/3 частку земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, №39 у власність позивача ОСОБА_8 Останній платіж від ОСОБА_8 у розмірі 60000доларів США було отримано 22.09.2015р.

І вже 31.10.2015 року на підставі договору купівлі продажу дачного будинку, та договору купівлі продажу земельної ділянки, позивачу ОСОБА_9 було передано у власність 1/3 частина дачного будинку, та 1/3 частину земельної ділянки, за адресою яка зазначена у розписках відповідача, м ОСОБА_5 вул. Макаренка 39 . Позивачі посилаються на те, що при укладанні договорів купівлі продажу, від 31.10.2015 року продавцем виступала інша особа, ОСОБА_6, крім того, за вказане майно були сплачені гроші за землю 129934,00 грн., та за дачний будинок 588970,00. (що еквівалентно 5197 доларів США та 23558 доларів США)

Місце розташування спірного будинку та земельної ділянки, ще курортна зона міста ОСОБА_5, це Великий Фонтан, що дає підстави для сумнів, що одна 1/3 частина котеджу та 1\3 земельної ділянки становить біля 30000 доларів США.

За поясненнями відповідача, перед укладанням договору купівлі продажу дачного будинку ОСОБА_3, під тиском, наполягала на суттєве зниження, дійсності вартості частини котеджу. В подальшому на прохання ОСОБА_3, ТОВ «УКРПРОФІ» було складено звіт про незалежну оцінку вартості обєкту від 15 травня 2015 року, відповідно до цього звіту вартість частини котеджу становить майже 588970.00 грн., тобто дійсна ринкова вартість обєкту занижена майже в 6 разів .

Відповідно до п.2 договору купівлі продажу дачного будинку (а.с. 193, його продаж вчинено за 588970. 00 грн., тобто по суттєво заниженій ринковій вартості.

Дав оцінку всім доказам які зібрані по справі, колегія дійшла до висновку, що після передачі подружжям ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_2 грошових сум в розмірі 180 дол. США, відповідач ОСОБА_3 передана у власність 1\3 частина котеджу та 1/3 частина земельної ділянки., за адресою м. Одеси вул.. Макаренко 39 .

Тобто свої зобовязання, що до передачі у власність мана відповідач ОСОБА_2 виконала

Тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових сум у вигляді авансу (завдатку) у розмірі 180 тисяч доларів США. (що еквівалентно 4461794 грн.)

Суд постановив рішення з порушенням норма матеріального та процесуального права, тому рішення суду в частині стягнення з відповідача грошової суми 4461794 грн. підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині вимог.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1.п.п.3,4, 316,317,319, ЦПК України.

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 26 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми 180000доларів США, що складає по курсу НБУ 4461794,10грн. скасувати.

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми 180000доларів США, що складає по курсу НБУ 4461794,10грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розміоі 7579,00грн., з кожного по 3789,50грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_10

ОСОБА_11