Ухвала суду № 63824534, 29.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11991/16-к

Провадження №1-кс/522/18380/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до банківських документів ТОВ «Югтепло» код ЄДРПОУ 39338655, що перебувають у володінні банків ФОРУ АТ «Б» Фінанси та Кредит» м. Одеса МФО банку 328823 та у ПАТ «Банк Восток» МФО банку 307123, та можливість їх вилучення.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням ними обовязку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.12.2016