Ухвала суду № 63822409, 29.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/1153/16-ц 29.12.2016

Провадження №22-ц/784/2953/16

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

29 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 20 16 року ОСОБА_2 зверну вся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 в частині визнання дій неправомірними відмовлено.

13 грудня 20 16 року ОСОБА_2 пода в апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди з відповідача, які були предметом судового розгляду.

Однак, під час ухвалення рішення судом першої інстанції, відмовивши в задоволенні вимог про визнання дій неправомірними, не зазначено, що він вирішив стосовно позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1