Ухвала суду № 63822393, 29.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1409/16-к 29.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Рудяка А.В.

розглянув у письмовому апеляційному провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 12016150140000624 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи подання.

Порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду у звязку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Зазначено, що в Баштанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 27.12.2016 р. суддями цього суду є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

13.07.2015 р. у судді Муругова В.В. закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Суддя Янчук С.В., як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому він не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді 1 інстанції відповідно до вимог ст.76 ч.1 КПК України.

Призначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи.

За такого, неможливо утворити склад суду в Баштанському районному суді Миколаївської області для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

_

провадження № 11-п/784/199/16 доповідач в апеляційній інстанції

категорія визначення підсудності ОСОБА_4

Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що за наведених у поданні обставин, в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає направленню на розгляд іншого територіально наближеного суду, у якому за кількістю працюючих суддів можливо утворити колегію суддів для судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12016150140000624 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, направити на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: