Ухвала суду № 63821955, 14.12.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-п/484/26/16 р.

Справа № 484/519/16-ц р.

У Х В А Л А

14.12.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 20.11.2015 року у сумі 22934,85 ОСОБА_3 (що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150,73 грн.) за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 26.09.2008 року та судові витрати.

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як відповідно до паспорту громадянина РФ, виданого 30.07.2015 року відділом УФМС Росії по Калузькій області вона є громадянкою РФ і 12.10.2015 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і мешкає. Крім того, вважає, що судом не були досліджені необхідні докази, а саме: розрахунок заборгованості, зроблений позивачем без урахування утриманих з неї та ОСОБА_2 сум на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6.12.2011 року, а також судом не застосовано строк позовної давності, що має велике значення для результату розгляду справи.

В судове засідання заявниця не зявилась, а її представник ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність його та заявниці, а заяву підтримує і просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву яв якій просив розглянути справу у його відсутність, а заяву ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із копії паспорту ОСОБА_1 видно, що паспорт громадянки РФ, виданий 30.07.2015 року відділом УФМС Росії по Калузькій області і 12.10.2015 року заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 є поважною і її заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/519/16-ц від 24.03.2016 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 20.11.2015 року у сумі 22934,85 ОСОБА_3 (що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150,73 грн.) за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 26.09.2008 року та судові витрати - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11.00 годин 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: