Ухвала суду № 63821645, 29.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.12.2016

№ 1-о/489/11/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е., Луциній А.М.

за участю прокурора Гуляєвої З.С.

захисника ОСОБА_1

особи, звільненої від

кримінальної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП "Форекс-Грейн", не судимої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

звільненої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р. ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрито.

10.11.2016 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими сторона захисту вважала наявність рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області та висновок експерта у кримінальному провадженні № 32014100110000007, якими встановлено необґрунтованість висновків акту позапланової виїзної перевірки ПП "ФОРЕКС-ГРЕЙН" № 196/14-02-14-0139622955, який став підставою для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст.459, 462 КПК України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, є наявність нововиявлених обставин, тобто таких які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження №1-кп/489/344/2016 встановлено, що у судовому розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.212 ч.1 КК України, приймала участь як сама ОСОБА_2, так її захисник ОСОБА_1, який звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів наданих стороною захисту, зокрема рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області від 22.07.2016 р. та відомостей про отримання, очолюваним ОСОБА_2 ПП "ФОРЕКС-ГРЕЙН" такого рішення, на яке сторона захисту посилається як на нововиявлені обставини, вбачається, що вказане рішення отримане 01.08.2016 р., тобто до початку судового розгляду за наслідками якого ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

З цього вбачається, що обставини, які сторона захисту вважає нововиявленим не могли були не відомі самій ОСОБА_2 та її захиснику, на час судового розгляду та ухвалення судового рішення, та про які ними з невідомих причин не повідомлено суд, що враховуючи вимоги ст.459, 462 КПК України, не дає підстав вважати такі обставини нововиявленими, а так і приймати з урахуванням цих обставин рішення про перегляд ухвали суду.

Не дає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і наявність висновку експерта № 09/3-211 від 26.10.2016 р., щодо необґрунтованості висновків акту позапланової виїзної перевірки ПП "ФОРЕКС-ГРЕЙН" № 196/14-02-14-0139622955, як підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вказаний доказ, здобутий стороною захисту у кримінальному провадженні № 32014100110000007, яке на момент залучення ОСОБА_2 експерта 14.09.2016 р., не здійснювалося відносно неї або керованої нею юридичної особи, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 32014100110000007, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було виділене з нього 09.08.2016 р.

Вказане дає підстави стверджувати, що цей доказ отриманий в іншому кримінальному провадженні, яке не стосується обставин вчинення злочину ОСОБА_2 з порушенням порядку, встановленому ст.242, 243 КПК України, а так і є недопустимим, відповідно до вимог ст.86 КПК України та не може бути використаний при ухвалені судового рішення.

Приймаючи до уваги, встановлені обставини, суд вважає необхідним на підставі ст.467 КПК України, залишити заяву захисника без задоволення.

Керуючись ст.466, 467 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р., якою ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: