Постанова № 63821293, 27.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6124/16-п

Провадження №3/487/2174/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.03.1975р.н.,ІІН НОМЕР_1, ур.м.Миколаєва, громадянки України, ФОП, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст.41 ч.ч.1,3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.16р. № 14-01-084/0022, 31.10.2016р була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2, встановлено, що фізична особа здійснює діяльність по роздрібній торгівлі поза магазинами, постачання інших готових страв (основний), обслуговування напоями в кафе-барі "Фахрид" за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Корабелів,7. При відвідуванні кафе-бару "Фахрид" встановлено, що в головному приміщенні створено одне робоче місце бармена для реалізації продовольчих напоїв (в даному приміщенні встановлено барну стійку, встановлені вітрини, вітрини холодильні, апарат для приготування кави, охолоджувач для розливу напоїв, стелажі та інше). В ході перевірки шляхом опитування встановлено, що за барною стійкою кафе-бару «Фахрид» перебуває громадянка ОСОБА_3, яка на час відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області кафе-бару «Фахрид», здійснювала реалізацію напоїв, виконувала роботу бармена, приймала кошти. Перевіркою встановлено, що наказ ФОП ОСОБА_2 про прийом ОСОБА_3 не видавався, письмовий трудовий договір з нею не укладався, повідомлення до органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не надходило. Крім того 18.10.2016р. до Управління Держпраці у Миколаївські області надійшов лист № 3155/9/14-04-17-01-23 від 12.10.2016р. Окрім того, ФОП ОСОБА_4 було залучено до роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На момент проведення перевірки громадянки ОСОБА_5В ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в кафе-барі «Фахрид» відсутні. За матеріалами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області: ОСОБА_5 було залучено до «стажування» на посаду кухаря 20.09.2016р. та 21.09.2016р. з 10.00год. до 22.00год. ОСОБА_9 була залучена до «стажування» на посаду кухаря 28.09.2016р. та 29.09.2016р. з 09.00год. до 23.00год.; ОСОБА_7 була залучена до "стажування" на посаду бармена 28.09.2016р. та 29.09.2016р. з 09.00год. до 23.00год.; ОСОБА_6 була залучена до «стажування» на посаду бармену 19.09.2016р., 20.09.2016р., 21.09.2016р. з 09.00 год. до 23.00год. З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 трудові договори не укладались. В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці" облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вівся. В ході перевірки встановлено, що працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітна плата в порушення ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" не нараховувалась та не виплачувалась.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за її відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14-01-084/0022 від 31.10.2016р., актом перевірки, письмовими поясненнями, довідкою ДПІ від 30.09.2016р. про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що в діяхОСОБА_2 наявний склад адміністративних прапорушень передбачених ч.1 ст.41 КУпАП та ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАПзазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненніправопорушень передбачених ч.1ст.41 КУпАП та ч.3 ст.41 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, щодані правопорушення розглядаються судом одночасно, тому на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500грн. (р/р31415542700003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60рн. (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці