Ухвала суду № 63821066, 29.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/25053/16-ц Провадження № 22-ц/772/3942/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

09.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить останню скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 23.12.2016 року.

26.12.2016 року ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду, подав заяву, в якій. посилаючись на те, що його вимоги є наслідком порушення його прав, як споживача, вказав, що він разом з вимогами про компенсацію йому понесених затрат, також заявив вимоги про зобовязання ПП «Бокуд» виконати умови договору і відшкодувати моральну шкоду.

Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він вимог про зобовязання ПП «Бокуд» виконати умови договору не заявляв.

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, в силу ст. 2 ЦПК України судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: