Постанова № 63820984, 29.12.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3589/16-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «ПП Новицький», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Жовтня, 10 кв.53, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 241932 від 24.11.2016 року, - 24 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв. в м.Вознесенськ на вул.Одеська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21099» отримав механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія ВХХ 360507. Згідно результатів алкотестеру «Драгер» №6810 від 24.11.2016 року обидва водії були у тверезому стані.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.10.9 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснивши, що вважає, що водій ОСОБА_2 сам винен у ДТП, оскільки під» їхав під його автомобіля. Просив врахувати як доказ цього інформацію у вигляді запису з камери відеоспостереження з магазину «Профі», розташованого поряд із місцем події за дату 24.11.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в сторону вул.Є.Бош по головній вул.Кірова, побачив, що з паркувального майданчику виїхав автомобіль заднім ходом, який не пропускав його, тому він зупинився, подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не припиняв рух, потім сталося ДТП. Зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 бачив його автомобіль. У ОСОБА_1 був великогабаритний автомобіль. На місці ДТП ніхто працівникам поліції не предявляв відеозапис ДТП.

Інспектор Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 до суду не зявився, сторони на його повторному виклику не наполягали.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується, окрім пояснень учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №241932 від 24.11.2016 року згідно якого, 24 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв. в м.Вознесенськ, на вул. Одеська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21099, отримав механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 24.11.2016 року;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 24.11.2016 року, згідно якого автомобілі отримали механічні пошкодження: транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_4, отримав такі пошкодження - пошкоджено лакофарбні матеріали ТЗ; а транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6 отримав такі пошкодження - пошкоджено та деформовано передні ліві двері.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, він здавав на своєму авто НОМЕР_7 назад біля центрального ринку виїзжав із стоянки, швидкості майже не було і позаду нього швидко виїжджало авто «Лада 21.99», н/з НОМЕР_6, в результаті цього у «Лади» получилась вмятина на лівій передній двері розміром в 5 см. на 6 см.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2016 року, о 09-20 год. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21099», д/н № НОМЕР_6 по вул. Одеська зі сторони вул. Київська навпроти будинку №29. Він помітив, що автомобіль «форд-транзит» д/н НОМЕР_4 почав виїжджати з паркувального майданчика з лівої сторони по руху його керування заднім ходом, ОСОБА_2 почав прижиматись до правої сторони, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль «форд» продовжував рух заднім ходом, не помітивши його, на що водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал. Після чого автомобіль «форд транзит» заїхав своєю задньою правою частиною в ліву передню дверку його автомобіля «ВАЗ 21099».

Щодо наданого ОСОБА_1 запису з камери відеоспостереження з магазину «Профі», розташованого поряд із місцем події за дату 24.11.2016 року, то це відео не доводить відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, проте із нього вбачається, що обоє водії допустили порушення ПДР, проте відносно ОСОБА_2 протокол складено не було. Так, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 виїжаючи своїм автомобілем заднім ходом на проїзну частину не впевнився в безпечності свого руху, а ОСОБА_2 не впевнившись в безпечності руху свого автомобілю продовжив рух автомобілем вперед, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Наданий відеозапис із камер спостереження, суд вважає належним та допустимим доказом, враховуючи положення п.3.4 Рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, - відповідно до якого що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

За таких обставин водій транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб,що він не зробив, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають поліси страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів. ОСОБА_1 має поліс страхової компанії «Домінанта» дійсний до 28.10.2017 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, оскільки є приватним підприємцем, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 31111149700001; Отримувач: Миколаївське ГУК/ ОСОБА_3. Обл./ 21081300;Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 31210206700113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення правопорушнику постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя: