Ухвала суду № 63820928, 26.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/3133/14-к

Провадження №11-кп/772/1078/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ковальської І.А., Ващук В.П.,

при секретарі: Доценко М.І.,

з участю:

прокурора - Миколайчука Д.Г.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши «26» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12014020240000505 від 20.09.2014 року ОСОБА_4 та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.

На підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 29.09.14 року по 27.11.14 року з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, 28.09.2014 року ОСОБА_5, маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, домовився з ОСОБА_6 за пропозицією останнього, про час та місце збуту наркотичних засобів для нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.09.2014 року близько 13 год. 40 хв., біля території заводу ДП УГК "Nemiroff" за адресою вул. Горького, 31 м. Немирів Вінницької області ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від нього грошові кошти в сумі 500 гривень для придбання наркотичних засобів і збуту йому .

Далі ОСОБА_5 в цей же день - 29.09.2014 року біля 14.00 год. недалеко від ставка "Спиртзаводський" по вул. Горького м. Немирів Вінницької області зустрівся із ОСОБА_7 та придбав у нього умисно, протиправно 6 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження для подальшого незаконного збуту, яка згідно висновку експерта №1161 від 30.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою 14,4 г у перерахунку на висушену речовину. За отримані шість згортків ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 350 гривень. Після чого повернувся до ОСОБА_6 та умисно, протиправно з корисливих спонукань збув останньому 5 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження яка згідно висновку №1161 від 30.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою 11,99 г у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України у звязку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність . Прокурор просить скасувати вирок в чатсині призначення покарання та ухвалити новий вирок вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК україни та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскації всього майна, що на праві приватної власності належить засудженому. В іншій частині вирок Немирівського районного суду від 08.06.2016 року залишити без змін.

В доповненнях до апеляційної карги прокурор Іванишин Д.В. ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Мотивує тим, що відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості у тому числі користуватися правовою допомогою захисника обраного ним або призначеного у випадках передбачених законом. Разом з тим, судом першої інстанції незважаючи на клопотання захисника ОСОБА_9 про неможливість його участі у даному кримінальному провадженні у звязку з неузгодженням позиції захисту з обвинуваченим ОСОБА_5 судом клопотання необґрунтовано відхилено та рішення про призначення іншого захисника обраного обвинуваченим прийнято не було. Вважає, що судом фактично не було забезпечено належного права на захист обвинуваченого ОСОБА_5, що є безумовною підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та призначення нового розгляду кримінального провадження, щодо нього у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні вироку суд порушив норми Кримінально - процесуального права, зокрема положення ч.1 ст. 370 КПК України, згідно якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Стороною захисту в порядку ст. 89 КПК України було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими. Дане клопотання підлягає вирішенню судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, однак суд в свою чергу не виконав вимоги КПК України щодо розгляду клопотання захисту.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та просив скасувати вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 які підтримали свою апеляційну скаргу , просили її задовольнити, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення, апеляційна скарга із доповненнями прокурора Іванішина Д. підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог передбачених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції при розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані розяснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Пункт 4 ч. 2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

Частиною 1 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_9 про неможливість його участі у даному кримінальному провадженні у звязку з неузгодженням позиції захисту з обвинуваченим ОСОБА_5 необґрунтовано відхилив та рішення про призначення іншого захисника обраного обвинуваченим прийнято не було.

Отже, судом першої інстанції фактично не було забезпечено належного права на захист обвинуваченого ОСОБА_5, що є безумовною підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення вимог ст. ст.20, 42, 49, 349 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 412 та п.1 ч.1ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016р. підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України скасовуючи судове рішення та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Іванішина Д. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду від 08.06.2016 року, щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: