Ухвала суду № 63820795, 26.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27094/16-к

Провадження №11-сс/772/512/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, студента ВІКОП, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, до 15.02.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.12.2016 року близько 12.30 годин, маючи намір на вчинення крадіжки, проник до підвального приміщення будинку № 116 по вул. Келецькій в м. Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, проник до кладової, що знаходиться в підвальному приміщені будинку № 116 по вул. Келецькій в м. Вінниці та яка належить ОСОБА_6, де помітив велосипед дитячий марки «Ardis Вrawe» бордового кольору, велосипед дитячий марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_3, діючи таємно, взяв вищевказані речі, а саме: велосипед дитячий марки «Arelis Brave» бордового кольору, велосипед дитячий марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Вважає, що на момент прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення не надано, і ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведено.

Вказує, на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків та поверховість дослідження їх слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обовязково має розглянути можливість застосування інших альтернативних заходів.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків.

Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не розглянуті інші альтернативні заходи не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі зазначено розмір застави, яка може бути внесена самим підозрюваним або заставодавцем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: