Ухвала суду № 63820180, 19.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33503/16-ц

Провадження № 2/761/7790/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

У судовому засіданні 19 грудня 2016 року судом на обговорення було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник Відповідача 1 - ОСОБА_4 та представник Відповідача 2 - ОСОБА_5 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

При цьому, позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Так, судом були призначенні судові засідання на 23 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року, у які позивач не з'явилися.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 23 листопада 2016 року, що підтверджується заявою позивача про відкладення розгляду справи від 11 листопада 2016 року, яка надійшла на адресу суду 20.11.2016р. та зареєстрована канцелярією суду за Вхід №93469, з якої вбачається, що позивачу було відомо про судове засідання призначене на 23 листопада 2016 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 19 грудня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте позивач вдруге не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: