Ухвала суду № 63820103, 29.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

-

Провадження №2-П-280/16

В справі № 760/ 14261/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука А.К.

представника позивача- Шепеля І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року був задоволений позов КС »Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності, що, з точки зору ст.169 ЦПК України, могло мати місце лише після її повторної неявки в судове засідання.

Тобто, її неявка в судове засідання мала місце з поважних причин, і вона була позбавлена можливості висловити свою точку зору з приводу пред»явленого позову.

Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що 23 грудня 2015 року приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї на користь позивача 23 774, 81 гр., з яких сума кредиту становить 6 165, 01 гр.

Виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону і на даний час нею оспорюється.

Судом не враховано, що нею протягом квітня-червня 2016 року було сплачено в погашення заборгованості 3 100, 00 гр., однак санкції нараховані на суму боргу в розмірі 6 165, 01 гр.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник у судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував. Посилався на те, що з точки зору ст.224 ЦПК України перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для ухвалення в справі заочного рішення.

Заочне рішення в справі було ухвалено за згоди представника позивача в справі, при цьому відповідачка належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

Крім того, сплачені відповідачкою 3 100, 00гр. у погашення боргу були враховані при зверненні до суду та судом при ухваленні рішення судом.

За умовами укладеного з відповідачкою Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту внесені суми направляються спочатку на погашення пені, штрафу та відсотків, і лише після сплати всіх фінансових санкцій внесені кошти направляються на погашення тіла кредиту.

Виходячи з цього, вважає рішення суду законним та обгрунтованим і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 жовтня 2016 року в відсутності відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином та у встановлені законом строки була повідомлена про час розгляду справи, судова повістка отримана нею особисто 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідачки в судове засідання;

-належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідачки у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідачки про розгляд справи за її відсутності;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надала, а приведені в заяві доводи були враховані судом при ухваленні рішення суду.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачки в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя