Ухвала суду № 63820069, 14.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14418/16-ц

Провадження № 2-з/761/499/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі № 761/14418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, з підстав зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року позивачем та його представником підтримана заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, яка надійшла 01.11.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали заяву про забезпечення позову, заперечення відповідача та її представника про задоволення такої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/14418/16-ц за цим позовом, вивчивши заяву вважає частково задовольнити заяву з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь різницю між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77580,03 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3900,00 грн., витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 3570,00 грн., витрати за отримання циклограми в розмірі 713,00 грн., витрати за отримання відеозапису з камер відеоспостереження в сумі 594,00 грн. та судові витрати.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 (відповідача), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 (відповідача), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним Майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви позивача вбачається що відповідно до звіту, складеного оцінювачем Кохан О.А. 30.11.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Рeugeot 407», д.н. НОМЕР_3, складає 159 375 грн. 43 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АІ/8437306 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Позивач зазначає що відповідач ОСОБА_3 всіляко ухиляється від відшкодування завданої шкоди, не працює і коштів для відшкодування шкоди в неї не має. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди за поданим позовом. Тому просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/14418/16-ц, позивач звернувся з позовною заявою до суду в квітні 2016 року.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року винним у скоєні ДТП від 16.10.2015 року визнано водія автомобіля «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3.

Як зазначено позивачем в позовні заяві відповідно до звіту, складеного оцінювачем Кохан О.А. 30.11.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Рeugeot 407», д.н. НОМЕР_3, складає 159 375 грн. 43 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АІ/8437306 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Як встановлено судом в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не спілкувалася з позивачем щодо погашення суми після звернення його до суду в квітні 2016 року, та в судовому засіданні заперечила щодо зазначеної суми позивачем в позовні заяві.

Враховуючи вище зазначені обставини суд приходить до висновку що в відповідності до ст. 151 ЦПК України, необхідно та достатньо вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином оглянувши звіт складений оцінювачем Кохан О.А. 30.11.2015 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу, власнику «Реіugequt 407», д.н. НОМЕР_3, складає 159 375 грн. 43 коп.,

Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. позивач отримав борг відповідача становить решту матеріальних збитків 159 375 грн. 43 коп., - 50 000 грн., 00 коп., = 77 580 грн. 03 коп.

Суд вважає інші суми зазначені позивачем в позовні заяві а саме: моральна шкода в розмірі 30000,00 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3900,00 грн., витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 3570,00 грн., витрати за отримання циклограми в розмірі 713,00 грн., витрати за отримання відеозапису з камер відео спостереження в сумі 594,00 грн. та судові витрати, будуть встановлені судом при розгляді справи по суті та при винесенні рішення.

У накладенні арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, так як позивачем та його представником не доведено співмірності забезпечення позову, який має бути із співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 761/14418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2003, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, 30.01.2014 року.

У вимогах позивача ОСОБА_2 про накладенні арешту на житловий будинок ОСОБА_3 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Направити копію даної ухвали для виконання в відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Юстиції у м. Києві.

Контроль про виконання даної ухвали про забезпечення позову покласти на: Головне управління національної поліції, Департамент патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9. - для накладення арешту на автомобіль марки автомобіль «Mersedes-Benz, модель Vito 110 CDi», д.н. НОМЕР_4, рік випуску 2003, колір чорний, № кузова НОМЕР_6, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, 30.01.2014 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.