Ухвала суду № 63820000, 23.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-ар/760/19/16

760/22339/15-а

УХВАЛА

іменем україни

23 грудня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районногосуду м. Києва від 31.03.2016 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою і просив суд дати роз?яснення, що Правобережне об?єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перерахунку йому пенсії згідно з постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 31.03.2016 по справі №760/22339/15-а не повинно обмежувати цю пенсію будь-яким граничним розміром. Мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови йому в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва № 18/626 від 15.12.2015; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити з 15.12.2015 перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури міста Києва № 18/626 від 15.12.2015; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва виплатити йому різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме з 15.12.2014 по 15.12.2015.

Постанова суду набрала законної сили і строк її пред?явлення до виконання ще не закінчився, однак в добровільному порядку відповідачем вона не виконана.

У зв?язку з незрозумілістю заявник ставить питання про роз?яснення судового рішення, а саме, про те що розмір його пенсії у результаті перерахунку згідно вказаного рішення суду не може бути обмежений певною сумою. Вважає, що вказана обставина має значення для виконання рішення органами Пенсійного фонду.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.33 КАС України.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про роз?яснення рішення суду заявник просив здійснити розгляд його заяви за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.170 КАС України)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, при цьому з урахуванням уточнень просив суд зобов?язати УПФУ провести перерахунок його пенсії з 16.12.2015 згідно довідки прокуратури міста Києва від 15.12.2015 з розрахунку 90 % із середнього заробітку (14 646 грн. 17 коп.) та виплатити різницю в пенсії з 16.12.2015; різницю в пенсії за період з 16.12.2014 по 15.12.2015.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови йому в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва № 18/626 від 15.12.2015; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити з 15.12.2015 перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури міста Києва № 18/626 від 15.12.2015; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва виплатити йому різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме з 15.12.2014 по 15.12.2015. (а.с.96-97)

Рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з двома заявами про заміну сторонни виконавчого провадження, а саме боржника з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на Правобережне об?єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалами Солом?янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 заяви ОСОБА_1 були задоволені і замінено сторону виконавчого провадження № 52100915 відкритого на підставі виконавчого листа Солом?янського районного суду м. Києва виданого 22.08.2016 та № 52100790 відкритого на підставі виконавчого листа Солом?янського районного суду м. Києва виданого 22.08.2016 з Управління Пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26063727 на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ЄДРПОУ 40375920.

На сьогоднішній же день заявник ставить питання про роз'яснення вищезазначеної постанови, мотивуючи це незрозумілістю для нього питання щодо можливого обмеження з боку відповідача йому розміру перерахованої за постановою суду пенсією. Вважає, що вона не може бути обмежена на підставі положень Закону України «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, виходячи з того, що була призначена до набрання цим законом чинності, і даному випадку підлягають застосуванню п.2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень даного закону.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю суттю поняття незрозумілість судового рішення є оціночним, і воно може бути роз'яснено в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, жодних доказів на підтвердження факту виникнення в ході примусового виконання рішення труднощів або непорозумінь у державного виконавця чи боржника в зв?язку з його двоякістю, що унеможливлює його виконання, заявником не надано. Питання які за твердженням заявника виникають при виконанні даної постанови суду, свого відображення та підтвердження, виходячи з обставин викладених в постанові, позовних вимог з якими звертався до суду заявник та резолютивної частини цієї постанови, не знайшли. А тому, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови суду від 31.03.2016 є абсолютно зрозумілою, і заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк