Ухвала суду № 63819857, 23.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/13779/15-ц

№2-сз-195/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним свідоцтво України № 209832 від 10.03.2016 року на знак для товарів і послуг «НЕЙРОТРОПИН-МЕКСИБЕЛ», який не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим на знак «НЕЙРОТРОПИН» за свідоцтвом України №135334 від 25.02.2011 року, що використовує позивач як ліцензіат щодо однорідних товарів та послуг, та є таким, що може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар.

Також просив зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України №209832 від 10.03.2016 року на знак для товарів і послуг «НЕЙРОТРОПИН-МЕКСИБЕЛ» та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про це.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.09.2016 р., позовну заяву повернуто позивачу.

В грудні 2016 р. представник Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 5512,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі змінами) документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплене печаткою установи банку, із зазначенням прізвища ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Разом з тим, п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору, представник заявника не надав оригіналу платіжного доручення на суму 5512,00 грн., що підтверджує сплату судового збору за подачу позову Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів про зарахування коштів до державного бюджету, не надано платіжне доручення про сплату судового збору, тому вважаю необхідним заяву представника Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Керуючись 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника представника Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ФАРМЛІГА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.