Ухвала суду № 63819307, 29.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64602/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участі прокурора Вакарова Д.В, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Чубарової К., погоджене прокруорм відділу Генеральної прокуратури України Ігнат О. про арешт майна - коштів на банківському рахунку.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на матеріали кримінального провадження.

Як встановлено, у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 12014100000000703 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 364 КК України щодо привласнення грошових коштів, легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, а також зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) в період з 2010 по 2015.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що службові особи АТ «Дельта-Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) упродовж 2014 року одержали від Національного банку України рефінансування в обсягах близько 10 млрд. грн. За 4,1 млрд. грн. з числа вказаних коштів банк придбав 535,3 млн. доларів США та перерахували їх за кордон в інтересах 12 пов'язаних між собою українських суб'єктів господарювання товариств, окремі службові особи яких є водночас є співробітниками АТ «Дельта Банк». Зокрема, перераховано на відкриті в Латвійському JSC Baltic International Bank рахунки наступних товариств, які зареєстровані за однаковою адресою - у буд. 49, по вул.Чигоріна, у м. Києві, а саме: ТОВ «Трансінвест Україна» (ЄДРПОУ 37832357) - 41,4 млн. дол. США; ТОВ «Ріал Істейт Компані» (ЄДРПОУ 37701154) - 17,4 млн. дол. США; ТОВ «Еплада» (ЄДРПОУ 37242040) - 51 млн. дол. США; ТОВ «ТІ ЕЛ СІ Сістемс» (ЄДРПОУ 37195643) - 67.4 млн. дол. США; ТОВ «САБ-Р» (ЄДРПОУ 37145578) - 45,6 млн. дол. США; ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг» (ЄДРПОУ 37119380) - 33,1 млн. дол. США; ТОВ «Боні і Клайд» (ЄДРПОУ 37102089) (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «ФАКТОРІАЛ М» (ЄДРПОУ 37102089) - 116 млн. дол. США, а також рахунки у тому ж банку товариств: ТОВ «Мерчант Хауз» (ЄДРПОУ: 38792719, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/26) - 19,5 млн. дол. США; ТОВ «Зерноінтерторг» (ЄДРПОУ 35574803, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 5) - 34,5 млн. дол. США; ТОВ «Агроновоком» (ЄДРПОУ 33996335) (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «МАРІЛЬКОМФРУКТ» (код ЄДРПОУ 33996335), м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 810) - 8,4 млн. дол. США. Крім того 3,9 млн. дол. США перераховані на рахунок в Amsterdam Trade Bank NV, відкритому ТОВ «Віса-Нова» (ЄДРПОУ 37558998, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1), та 75,2 млн. дол. США на рахунок у латвійському AS Trasta Komercbanka відкритому ТОВ «Домо-тех-опт» (ЄДРПОУ 36147899, адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27). В подальшому, кошти, що надходили від вищезазначених підприємств на адресу основних підприємств-нерезидентів, а саме: «Marford Finance Limited», «Ronway Trading Limited», «Silisten Trading Limited» та «Ablonar Management Limited», перераховувались на інші підприємства-нерезиденти, зокрема «Banbury Management Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр), або повертались з метою штучного розширення кредитної лінії.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що компанії-нерезиденти використовують наступні рахунки для ведення фінансово-господарської діяльності:

1)«Banbury Management Limited» (Ірландія) в своїй фінансово-господарській діяльності використовує рахунок №LV19BLIB3200008877001, відкритий в JSC «Trasta Komercbanka». На підставі наявної інформації, основні підприємства-нерезиденти, які отримували безготівкові перерахунки грошових коштів від ТОВ «Еплада», ТОВ «Саб-Р», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Український бізнес-франчайзинг» та іншими, в рамках договорів купівлі-продажу товарів, на вказаний рахунок перераховано безготівкові грошові кошти на загальну суму понад 200 млн. дол. США.

2)«Kalouma Holdings Limited» (Кіпр) в своїй фінансово-господарській діяльності використовує рахунок №LV84BLIB1001015928001, відкритий в JSC «Trasta Komercbanka». На підставі наявної інформації, основні підприємства-нерезиденти, які отримували безготівкові перерахунки грошових коштів від ТОВ «Еплада», ТОВ «Саб-Р», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Український бізнес-франчайзинг» та іншими, в рамках договорів купівлі-продажу товарів, на вказаний рахунок перераховано безготівкові грошові кошти на загальну суму понад 30 млн. дол. США.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України), її оскарження не становить перешкод у виконанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що кошти, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, є предметом вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків, необхідно накласти арешт на рахунки підприємств-нерезидентів «Banbury Management Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр), відкриті у закордонних банківських установах, зокрема в АТ «Baltic International Bank», єдиний реєстраційний номер 40003127883, юридична адреса: Латвія, м. Рига, вул. Калею, 43, а відтак слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обрунтовується, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на на видаткові операції та кошти на наступних банківських рахунках в АТ «Baltic International Bank», єдиний реєстраційний номер 40003127883, юридична адреса: Латвія, м. Рига, вул. Калею, 43, а саме:

- рахунок «Banbury Management Limited» №LV19BLIB3200008877001;

- рахунок «Kalouma Holdings Limited» №LV84BLIB1001015928001.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова