Рішення № 63819221, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4117/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест», Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6.07.2009р. звернулась до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Алвер - Інвест», КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» завдану шкоду в розмірі 790 734,86 грн., компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, та відшкодувати судові витрати у справі. Вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2008 року внаслідок сильної зливи відбулось затоплення квартири, яка належить позивачу на праві власності та знаходиться на останньому поверсі будинку, який обслуговує КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», безпосередньо під встановленим ТОВ «Алвер - Інвест» рекламним щитом. Після обстеження квартири та покрівлі даху було визначено пошкодження, які утворились внаслідок відсутності герметичного примикання опор рекламного щита влаштованого по покрівлі цього будинку до самої покрівлі. У травні 2009 року виникло повторне залиття, внаслідок якого було пошкоджено іншу кімнату цієї ж квартири, з тих же причин. Згідно з висновком експертиз та лабораторного дослідження порушення цілісності металевої покрівлі, за стан якої відповідає КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», є однією з причин залиття. На проведення відновлювального ремонту пошкоджених елементів квартири необхідно 66 015 грн., також позивач витратила 192 грн та 254 грн на хімчистку килимів, що були пошкоджені внаслідок залиття, та 456 000 грн, які позивач сплатила за оренду квартири, де проживала весь цей час зі своєю сім'єю. Крім того позивач просить відшкодувати їй упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу від оренди квартири в сумі 265 193,86 грн, враховуючи те, що внаслідок залиття та пошкодження частин квартири договір оренди не було укладено. Зазначені обставини призвели до душевного хвилювання позивача, звичайний ритм життя якої було порушено. 26.07.2016р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвер-Інвест", Комунального підприємства «Печерськсервіс» та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» грошові кошти в сумі 66015,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди , солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер-Інвест», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та Комунального підприємства «Печерськсервіс» 265193,86 грн. в рахунок упущеної вигоди.

Стягнути солідарно 3080,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з кожного моральну шкоду в розмірі по 3 300,00 грн.

Представник відповідача Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» , проти позову заперечував.

Представники відповідачів ТОВ «Алвер-Інвест» , Комунального підприємства «Печерськсервіс» , 3-ї особи Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» в судове засідання повторно не з»явились , про час розгляду справи повідомлені належним чином , суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 р. рішення Печерського районного суду від 31.05.2012р. , рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2012р. скасовано та праву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 і перебуває з відповідачем КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» у договірних правовідносинах у зв'язку з утриманням будинку та прибудинкової території.

В травні 2008 року внаслідок сильної зливи відбулось затоплення квартири, яка належить позивачу на праві власності та знаходиться на останньому поверсі будинку, який обслуговує КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», безпосередньо під встановленим ТОВ «Алвер - Інвест» рекламним щитом. Після обстеження квартири та покрівлі даху було визначено пошкодження, які утворились внаслідок відсутності герметичного примикання опор рекламного щита влаштованого по покрівлі цього будинку до самої покрівлі. У травні 2009 року виникло повторне залиття, внаслідок якого було пошкоджено іншу кімнату цієї ж квартири, з тих же причин.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено , що будинок, в якому знаходиться квартира позивача, на момент її залиття в травні 2008 та травні 2009 року, знаходилася на балансі КП «Хрещатик».

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки балансоутримувача будинку, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та

балансоутримувача - власника або юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Зокрема, за ч.2 ст. 21 Закону КП «Хрещатик» зобов'язаний: - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

А у відповідності з ст.24 Житлового кодексу України, КП «Хрещатик» повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за №376 передбачено, що «балансоутримувач будинку повинен нести відповідальність за його експлуатацію».

У відповідності з п.15 Розділу 2 «Порядку визначення нормативних витрат житлово- експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Держбуду України від 03.09.1999 року за №214. установлений «Переліку робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, який включає в себе поточний ремонт покрівлі, несучих і захисних конструкцій будинку.

Отже, КП «Хрещатик» - це житлово-експлуатаційна організація і балансоутримувач будинку, що останнім не заперечується, а отже саме КП «Хрещатик» відповідальний за експлуатацію і утримання будинку, в тому числі і нагляд за технічним станом покрівлі цього будинку, а також поточний ремонт покрівлі, несучих і захисних конструкцій будинку, в якому розташована квартира позивача.

Згідно з актів загального огляду будівель у весняний та осінній період 2007-2009 рр., які складає комісія, що утворюється з числа працівників КП «Хрещатик»: за підсумками огляду комісії було визначено, що будівля АДРЕСА_1 потребує ремонту покрівлі площею 1381 кв.м. До того ж в акті ще за 2007 рік зазначалося, що ще в 2007 році будівля, де знаходиться квартира Позивача, потребувала заміни покрівлі. Проте у відповідності до документів, наданих КП «Хрещатик» суду, поточний ремонт покрівлі будинку позивача не проводився.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13-04/151-10, складеного 07 липня 2010 року експертом ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» зазначається, що «Наявні ознаки зносу покрівлі в площі забудови квартири АДРЕСА_1 вказують на те, що причиною залиття її приміщень міг бути незадовільний стан покрівлі. Нормативні вимоги викладені у пункті 5.4. таблиці СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 дають підставу вважати, що експлуатація покрівлі, як елемента будинку без проведення ремонту була неможливою, через те, що в існуючому технічному стані покрівля не виконувала стовідсотково свою пряму функцію і не захищала достатньо конструктивні елементи будинку від атмосферних опадів (дощу, снігу)».

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №8751/11-15, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27 лютого 2012 року, експертом не будо встановлено точну дату залиття квартири Позивача, оскільки не існує методики для встановлення точної дати залиття, проте було встановлено причину залиття квартири Позивача: «у відповідності до даних візуального обстеження та документальних даних залиття квартири АДРЕСА_2 залиття квартири сталися внаслідок відсутності герметизації або розгерметизації стику одного з несучих елементів конструкції опор рекламного щита та порушення цілісності металевої покрівлі під встановленими конструкціями опор рекламного шита.»

У відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Отже, шкода яка була спричинена позивачу у вигляді пошкодження належного їй майна виникла і у зв'язку з незадовільним станом покрівлі, бездіяльністю щодо слідкування за технічним станом та ремонту покрівлі даху будинку, встановленням металевих конструкцій на ньому та подальшої розгерметизації під час атмосферних опадів, що свідчить про наявність вини КП «Хрещатик»

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 5350/14-42/1484/15-42 від 31.01.2015р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень , що виникли в наслідок залиття квартири 34 складає 61 644 грн.

Посилання представника відповідача КП «Хрещатик» , що залиття сталось з вини ТОВ «Алвер - Інвест» , суд вважає безпідставним умови договору між відповідачами і, зокрема, правові наслідки у разі заподіяння шкоди розміщенням реклами поширються на них. А відносини між позивачкою та КП «Хрещатик» виникли внаслідок невиконання умов забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача КП «Хрещатик» та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 61 644 грн., та заподіяна шкода підлягає стягненню з КП «Хрещатик»

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , підлягають задоволенню , суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, враховуючи характер і тривалість страждань , в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 5000 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди в розмірі 265193,86 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 п.2 ст.22 ЦПК України доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода).

Проте, в порушення наведених норм позивачка не надала належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що відповідачами спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди, які вона могла б отримати, якби право не було порушено. Встановлено , що договір оренди позивачем не був підписаний, як вказувала мала намір укласти.

Верховний Суд України висловив в Постанові Верховного Суду України від 09.12.14 р. у справі № 3-188гс14 обов'язкову до застосування позицію: покласти на особу обов'язок відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди можливо лише за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди.

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3080 грн. , оскільки не підтверджені документально.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати в розмірі 1950 грн., підтверджені документально.

Керуючись ст.22,23 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест», Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик"на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61 644 грн. , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 1950 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.