Ухвала суду № 63819189, 23.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63811/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю прокурора Біди І.О.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчук Ю.В. за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Бідою І.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено наступні обставини: ОСОБА_2, будучи службовою особою, у зв'язку із перебуванням на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, при перебуванні на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за сприяння та не перешкоджання у завезенні транспортних засобів з іноземною реєстрацією через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на територію України.

Відповідно до запропонованої на початку грудня 2016 року ОСОБА_2 схеми, при ввезенні ОСОБА_5 транспортних засобів, ОСОБА_2 вносяться завідомо недостовірні відомості щодо громадян, які ввозили автомобілі (навмисно робляться помилки в анкетних даних, наприклад, пишеться неправильно прізвище чи місце проживання або взагалі не зазначається інформація щодо громадян та ввезення ними автомобілів з іноземною реєстрацією на митну територію України тощо), що в подальшому створює труднощі або взагалі унеможливлює притягнення громадян, які перевищили термін тимчасового ввезення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, до встановленої законом відповідальності, за що ОСОБА_5 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 250 доларів США за кожен завезений автомобіль.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 08.12.2016, в період часу з 12.05 до 12.20, під час виконання своїх службових обов'язків на пункті пропуску «Дзвінкове» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "Мерседес Е220", він-код НОМЕР_1, 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, а пасажиром був ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_2 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом вказаного автомобіля перебував громадян Угорщини "ОСОБА_9", адреса водія: АДРЕСА_1, паспорт номер НОМЕР_3, за що відразу отримав від ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 250 доларів США, купюрами по 20 (5 штук) та 50 (3 штуки) доларів, які знаходилися в закордонному паспорті ОСОБА_5, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 08.12.2016, становить 6505 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 21.12.2016, приблизно о 09.30, під час виконання своїх службових обов'язків на пункті пропуску «Дзвінкове» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "Мерседес-Бенц E 200", реєстраційний № НОМЕР_4 за кермом якого знаходився ОСОБА_6, а пасажиром був ОСОБА_5, а також автомобіля марки "Мерседес-Бенц E 220 D", реєстраційний № НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_2 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом автомобіля "Мерседес-Бенц E 200", реєстраційний № НОМЕР_4 перебував громадян Угорщини "NAGY MIHALY", адреса водія: "HU, SZEGET, DOZSAGYORGY 25/7A", паспорт номер НОМЕР_6, а за кермом автомобіля "Мерседес-Бенц E 220 D", реєстраційний № НОМЕР_5, перебував громадян Угорщини "ОСОБА_10", адреса водія: "АДРЕСА_2, за що відразу отримав від ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 10 (1 штука), 20 (7 штук) та 50 (7 штук) доларів, які знаходилися в закордонному паспорті ОСОБА_5, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 21.12.2016, становить 13210 гривень.

Таким чином, з урахуванням раніше одержаної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_2 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 19715 гривень.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину.

21.12.2016 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

21.12.2016 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до клопотання слідством установлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, від якого вимагав і одержав неправомірну вигоду та інших осіб, які є свідками скоєння ним протиправних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину в виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи, що Кримінальним кодексом України виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, існує ризик спроби ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання ОСОБА_2 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003063, його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, завдяки знайомствам у колі відділу митного оформлення № 5 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, а також на заявника ОСОБА_5, який своїми показаннями повністю викриває ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а запобігти ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 21.12.2016 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

21.12.2016 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 27560 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Разом з тим слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині покладення на підозрюваного обов'язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 195 КПК України, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб з якими підозрюваному слід утримуватися від спілкування.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тринчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2017 року до 11.40 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 27560 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 19.02.2017 року до 11.40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Карабань