Ухвала суду № 63818750, 26.12.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1167/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

прокурора військової прокуратури

Вінницького гарнізону ОСОБА_1,

представника КЕВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2016 року заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 листопада 2016 року замінено неналежного відповідача на належного-Поляруша В.В.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 11 листопада 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 листопада 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4В зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначено до слухання на 29 листопада 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слуханням відкласти в звязку з тим, що бажає укласти угоду із адвокатом. Слухання справи було відкладено на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, згідно поштового повідомлення, адресат відмовився від одержання листа. Слухання справи було відкладено на 26 грудня 2016 року.

В судове засідання 26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач, який належним чином був повідомлений про перше судове засідання, умисно почав ухилятися від явки до суду та отримання поштових повідомлень.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_1 та представник КЕВ м.Вінниця ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про минулі дати слухання справи, до судового засідання не зявлявся, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, останню судову повістку відмовився одержати, позивачі не заперечили проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5