Ухвала суду № 63817327, 26.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2256/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/2256/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ватутінськінвестбуд» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 313,38 грн. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/2256/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що про існування судового наказу йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 52717846, яка була ним отримана 12.11.2016 року.

З судовим наказом він ознайомився, проте його копію з документами, які він мав отримати, не отримував.

З судовим наказом та його винесенням не погоджується з огляду на те, що 01.01.2013 року між ним та КП «Ватутінськінвестбуд» було укладено договір № 00358 про надання комунальних послуг. Ним належним чином компенсувалися витрати за надані послуги за договором, а про існування заборгованості він не повідомлявся.

05 листопада 2013 року він відмовився за власною ініціативою від послуги з прибирання території відповідно поданої заяви від 05.11.2013 року, оскільки фактично дана послуга не надавалася.

По сьогоднішній день ним отримуються постанови державного виконавця про стягнення заборгованості, однак жодних вимог чи листів з розрахунками про сплату комунальних послуг від КП «Ватутінськінвестбуд» не отримується.

Також заявник зазначає, що стягувач, зловживаючи своїм правом на подання до суду заяви про видачу судового наказу, звернувся з вимогою про стягнення заборгованості, яка не відповідає її фактичному розміру.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника стягувача суд повідомлено не було. Від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» нарахована ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 712,84 грн., пеня у розмірі 475,28 грн., 3% річних у розмірі 38,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 87,22 грн., а всього 3 313,38 грн.

19 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 712,84 грн., пені у розмірі 475,28 грн., 3% річних у розмірі 38,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 87,22 грн., а всього 3 313,38 грн. та судових витрат.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що 01.01.2013 року між ним та КП «Ватутінськінвестбуд» було укладено договір № 00358 про надання комунальних послуг та про існування заборгованості не повідомлявся; він відмовився від послуги з прибирання території про що письмово подавав заяву, оскільки фактично дана послуга не надавалася.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 755/2256/16-ц від 19 лютого 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення з ОСОБА_1 3 313 грн. 38 коп. заборгованості за комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко