Ухвала суду № 63817299, 26.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12358/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням директора ТОВ «БАРС 2000» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 26.12.2016.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень ст.ст. 22, 26 та Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

У цій ситуації із клопотання випливає, що фактично ТОВ є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання в рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 30.04.2014 за № 12014100000000740.

Статус, повноваження, права та обов'язки третьої особи регламентовані ст. 64-2 КПК України.

У даному випадку, даний статус вказаним ТОВ, в силу норм цієї статті Кодексу, набутий з 25.08.2016.

При цьому, третя особа має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Представником третьої особи може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Але, у даному випадку, заявником до клопотання не долучено копію установчих документів юридичної особи ТОВ, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є керівником цієї юридичної особи.

КПК України не регулює питання того, як має діяти слідчий суддя, якщо клопотання про скасування арешту подане особою, яка не підтвердила свої повноваження документами регламентованими цим Кодексом, але передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу,

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його; відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 даного Кодексу скарга повертається, якщо особа не має права її подавати (не долучено до звернення документи на підтвердження повноваження особи).

Також до клопотання заявником долучено копію судового рішення від 25.08.2016, яким начебто арештовано майно ТОВ, але цією ухвалою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки і все, тобто заявник взагалі не довів факту того, що певне майно арештовувалося за судовим рішенням.

Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання заявника про скасування арешту майна подано без додержання вимог КПК України, та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його із роз'ясненням того, що таке повернення скарги, згідно вказаного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 171, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «БАРС 2000» ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна