Ухвала суду № 63817246, 01.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8691/15-к

1-кп/755/148/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.

суддів Бартащук Л.П., Виниченко Л.М.

при секретарі Євсєй Ю.М.

з участю прокурора Вигівського М.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисників Божок А.О., Шпаківська І.В., Андрійчука Р.Б.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника Божок А.О. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника Шпаківської І.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника - адвоката Шпаківської І.В., посилаючись на те, що у них різні позиції захисту, призначити йому нового захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві не просив, оскільки його рідні на даний час в пошуках для нього іншого захисника.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 заявила відмову від захисника Божок А.О., оскільки надалі захист її прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження буде здійснювати адвокат Андрійчук Р.Б.

Адвокат Шпаківська І.В. просила клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, вказавши, що з підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, вона не відмовляється від виконання своїх обов'язків із здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6, однак не погоджується із вибраним ним способом захисту.

Адвокат Божок А.О. не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5

Прокурор просив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов'язковою, та нового захисника не залучає. Вказав, що вважає заяви обвинувачених затягуванням розгляду справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється вже від третього захисника, а обвинувачена ОСОБА_5 залучає нового захисника, з відмовою від попереднього, вже вкінці дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких.

Положеннями ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила відмову від захисника Божок А.О., вказавши, що надалі захист її прав та інтересів буде здійснювати адвокат Андрійчук Р.Б., а отже її заява підлягає задоволенню.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника Шпаківської І.В., то слід зазначити, що, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12015100040000242 від 06.01.2015 за ст.ст. 27 ч. 5, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, постановою від 10.03.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був залучений захисник ОСОБА_7

В подальшому, вже під час судового слідства, на підставі заяви ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року було прийнято відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7, а Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, в порядку ст. 49 КПК України.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному проваджені стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, від 25 червня 2015 року, №026-0012645, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_6 був призначений захисник ОСОБА_8

Після цього, в судовому засіданні 17 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_8 та призначити йому нового захисника, в порядку ст.49 КПК України, до того часу, доки він знайде собі сам іншого захисника, що було задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 до участі у розгляду даного кримінального провадження був допущений адвокат Шпаківська І.В.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 на даний час заявив клопотання про відмову від захисника Шпаківської І.В., вказавши, що його рідні шукають йому нового захисника, а захисника призначати за рахунок держави він не бажає.

В судовому засіданні захисник Шпаківська І.В. просила задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки вона не погоджується з вибраним ним способом захисту.

Пункт 2 ч. 4 ст. 47 КПК України передбачає можливість відмови захисника від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисник, але за винятком випадків обов'язкової участі захисника.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_6 нового захисника для захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні не залучає, призначати йому захисника за рахунок держави він не бажає, крім того, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов'язковою і навіть у випадку незгоди захисника зі способом захисту обвинуваченого, відмова від захисника не може бути прийнята, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника Шпаківської І.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника Божок Алли Олександрівни.

У задоволенні заявленої обвинуваченим ОСОБА_6 відмови від захисника Шпаківської Інни Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: