Ухвала суду № 63817233, 01.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8691/15-к

1-кп/755/148/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.

суддів Бартащук Л.П., Виниченко Л.М.

при секретарі Євсєй Ю.М.

з участю прокурора Вигівського М.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючої судді Сазонової М.Г. та суддів Бартащук Л.П. та Виниченко Л.М.., у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід колегії суддів, з огляду на те, що колегія суддів 01.12.2016 року порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 і не прийняла його відмову від адвоката ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 також вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_1 та прокурор заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Захисником ОСОБА_3 не надано суду обгрунтованих та достатніх даних, які б давали підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Більш того, відповідно до ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 75, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, про відвід колегії суддів: головуючої судді Сазонової М.Г. та суддів Бартащук Л.П. та Виниченко Л.М.., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000242, від 06 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: