Ухвала суду № 63817194, 25.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/2752/16

1-кп/755/399/16

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

суддів: Катющенко В.П., Виниченко Л.М.,

при секретарі: Євсєй Ю.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Гончарової В.О.

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №1-кп/755/399/16 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100011644 від 29 вересня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожному окремо, запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив скасувати обраний відносно нього запобіжний захід.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність місця роботи, соціальних зв'язків, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: