Ухвала суду № 63817030, 29.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3736/16

Справа № 754/6346/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, підписану представником ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав відповідачами.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача до суду 25.07.2016 року надійшла заява про забезпечення позову, яка головуючому була передана 26.07.2016 року і в якій представник позивача просить забезпечити позов, шляхом заборони здійснювати відчуження квартири та накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, а питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 151 ЦПК України, тоді як ч. 3 ст. 153 ЦПК України визначено, що у такому випадку заява повертається заявнику.

Ухвали суду апеляційної інстанції, є обов'язковими для виконання судом першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, підписану адвокатом ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2016 року виділені матеріали справи надійшли до Деснянського районного суду м. Києва та 29.12.2016 року були передані головуючому по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені в заяві про забезпечення позову доводи про можливість відчуження спірної квартири, ґрунтуються на припущеннях

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні, підписаної представником ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: