Вирок № 63816704, 29.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12313/16-к

провадження № 1-кп/753/652/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Мовчан Ю.П.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шапрана О.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бахмач, Чернігівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 4 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова Справа» (код ЄДРПОУ 32769836) від 27.03.2006 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора. Відповідно до статуту ТОВ «Агентство «Нова Справа» (код ЄДРПОУ 32769836) від 06.04.2011 року, директор ОСОБА_4, виконує такі функції:

- у межах чинного законодавства без довіреності вирішує питання діяльності Товариства;

- у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства;

- є розпорядником майна та коштів Товариства: укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства згідно з чинним законодавством;

- застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до відповідальності згідно з чинним законодавством;

- забезпечує охорону праці;

- визначає функціональні обов'язки працівників Товариства;

- контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни в Товаристві;

- готує балансовий звіт про підсумки діяльності Товариства за поточний рік і подає його на затвердження Зборам Учасників;

- виконує інші необхідні дії.

Відповідно ст.18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа» ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, а отже є службовою особою. Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агентство «Нова Справа» (код СДРІІОУ 32769836) приблизно в серпні 2014 року більш точний час встановити не представилося за можливе, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 2 маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 не працює в неї на товаристві, видала довідку вих. № 52 від 18.08.2014 року про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обіймає посаду інженера-технолога в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа» та відправляється на проходження навчання та підвищення кваліфікації до компанії «Won Ji International INC.», Південна Корея, м. Сеул з 26 серпня по 28 листопада 2014 року, яку в подальшому було використано для подачі до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та на підставі якої начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_7 скорочено місячний термін реєстрації шлюбу, передбачений сімейним законодавством України та цього ж дня, зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про що, видано свідоцтво про шлюб Серія 1-БК№ 259144.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не визнала та суду показала, що ОСОБА_6 ніколи у ТОВ «Агентство «Нова Справа» не працювала, посада інженера-технолога станом на 2014 рік у штатному розписі товариства була відсутня, ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 вона не знає, ніяких довідок, в тому числі довідки №52 від 18.08.2014 року, про яку йде мова у обвинувальному акт, вона не видавала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, її вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Відповіддю на запит №8 від 13.02.2015 року, згідно якої, ОСОБА_6 в ТОВ «Агентство «Нова Справа» ніколи не працювала її особа там не відома, ніяких довідок їй не видавалось, а підпис, що засвідчує довідку яку нібито було видано ТОВ «Агентство «Нова Справа» не є автентичним підпису керівника товариства (т.1 а.п.59) .

Довідкою №52 від 18.08.2014 року, яка була видана ТОВ «Агентство «Нова Справа» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що вона обіймає посуду інженера-технолога в ТОВ «Агентство «Нова Справа» та відправляється на проходження навчання та підвищення кваліфікації до компанії «Won Ji International Ins.», Південна Корея, м. Сеул з 26 серпня по 28 листопада 2014 року (т.1 а.п.144).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 01.04.2016 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно надала відтиски печатки ТОВ «Агенство «Нова Справа» та зразки свого підпису.

Висновком експерта №133/1 від 06.05.2016 року, згідно якого відбиток печатки ТОВ «Агентство «Нова Справа» у довідці за вих. №52 від 18.08.2014 року ТОВ «Агентство «Нова Справа» нанесений печаткою ТОВ «Агентство «Нова Справа», зразки відбитків якої надані на дослідження (т.1 а.п.105-106).

Висновком експерта №134/1 від 06.05.2016 року, згідно якого підпис від імені директора ТОВ «Агентство «Нова Справа» ОСОБА_4 в довідці за вих. №52 від 18.08.2014 року ТОВ «Агентство «Нова Справа» виконаний ОСОБА_4, зразки підписів якої надані на дослідження (т.1 а.п.110-111).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів.

Зокрема, ці показання безумовно спростовуються висновками експертиз №133/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.105-106) та №134/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.110-111) згідно яких підпис на довідці №52 від 18.08.2014 року виконаний ОСОБА_4, відбиток печатки на цій довідці нанесений печаткою ТОВ «Агенство «Нова Справа».

Сама обвинувачена ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_9 у ТОВ «Агенство «Нова Справа» ніколи не працювала, також це підтверджується відповіддю на запит №8 від 13.02.2015 року (т.1 а.п.59) .

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, особу обвинуваченої, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше та раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності в тому числі за ч.1 ст.366 КК України, своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнала, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.366 КК України, однак наближене до мінімальної межі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень . Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1584 гривні 54 копійки за проведення експертизи №133/1 від 06.05.2016 року та 1584 гривні 54 копійки за проведення експертизи №134/1 від 06.05.2016 року.

Речовий доказ - довідку №52 від 18.08.2014 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: