Ухвала суду № 63815970, 28.04.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1573/15-ц

У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Корсунське" про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотаннями про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи та направлення її експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертиза, висновок якої є в матеріалах справи та на яку спираються позивачі як на підтвердження своїх позовних вимог, проводилась у відомчому експертному закладі МВС довіри до якого відповідач не має.

Позивачі та представник позивачів заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що вказані дії представника відповідача затягують розгляд вказаної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що за постановою начальника СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12014250240000040 проводилась судово почеркознавча експертиза.

Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 08.07.2015 року №1/980 міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Питання які ставились на вирішення судової експертизи, що проводилась у кримінальному провадженні за №12014250240000040 та питання, які просить представник відповідача поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи аналогічні.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що на даний час призначення судово-почеркознавчої експертизи по вказаній справі, чи доручення її проведення іншій судово-експертній установі не є доцільним, так як позивачі заперечили проти проведення експертизи і це вплине на строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи та направлення її експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко