Ухвала суду № 63815201, 05.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11940/15-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи

яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В с т а н о в и в :

В ході судового розгляду цієї справи представник відповідача - позивача ОСОБА_2, подав до суду клопотання про призначення судово економічної експертизи виконання якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи» яка знаходиться за адресою:04050, м.Київ, вул..М.Пимоненка,5.

В клопотанні вказує, що представник АТ «Дельта Банк», в своїх запереченнях не визнає пред»явлений позов ОСОБА_4 з посиланням на відсутність належних письмових доказів введення в оману, відповідно не визнає висновок економічного дослідження як доказ та ставить його під сумнів.

Висновок експерта як доказ, буде мати суттєве значення для встановлення судом наведених в змісті позовної заяви фактів і обставин, якими стверджуються доводи позивача, про недотримання кредитором вимог законодавства, щодо істотних умов договору, у тому числі, введення Банком Позичальника в оману щодо визначення і розрахунку реальної процентної ставки за кредитним правочином і визначення суми абсолютного значення подорожчання кредиту, при укладенні спірного кредитного правочину.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_2А та представник третьої особи ОСОБА_3 підтримали дане клопотання просять його задовольнити, призначити судово економічну експертизу у цивільній справі.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 щодо призначення вказаної експертизи покладається на розсуд суду .

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143, ч.1 ст.144, ЦПК України, для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строки для проведення експертизи з яких питань потрібні висновки експертів або найменування екпертної установи, експертам якої доручається проведення експертиизи, об"єкти які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження , а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.143, ч.1 ст.144, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судово економічної експертизи, задовольнити повністю .

Призначити в цивільній справі №569/11940/15-ц судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам акредитованій в Міністерстві юстиції України експертній установі Київський незалежній судово експертній установі» яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка, 5.

На дослідження судової експертизи поставити запитання:

ОСОБА_6 є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2. ОСОБА_6 розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р.,?

Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по договору №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р.?

3. Чи обґрунтовано визначено та вірно розраховано ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк»), в умовах кредитного договору №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., забезпеченого іпотекою, опис усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки? Чи вірно розраховано розмір інфляційних витрат, відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-IV від 19.06.2003р., з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

4. Чи відповідають надані представником ПАТ «Дельта банк» розрахунки заборгованості за кредитним договором №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., фактичним даним, з дати його укладення?

5. Чи обґрунтовано визначено та документально підтверджено і в якій саме сумі операцію з передачі ВАТ "Сведбанк", на користь ПАТ «Дельта банк», права вимоги боргу до Позичальника ОСОБА_4, за кредитним договором №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., та іпотечним договором №1701/0508/71-079-Z-1 від «15» травня 2008 року?

6. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з вимогами ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1. 2.5., розділу 2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

7. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банківську операцію з відкриття банком рахунку Позичальнику рахунку № 22332078359301 у ВАТ «Сведбанк»? ОСОБА_6 первинними та бухгалтерськими документами підтверджується ця банківська операція?

8. Чи підтверджується документально дотримання ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк»), відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року, при укладанні кредитного договору№1701/0508/71-079 від 15.05.2008р.?

9. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №1701/0508/71-079 від 15.05.2008р., вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

Для виконання експертизи експертам направити матеріали цивільної справи №569/11940/15-ц, ухвалу про призначення експертизи, диски звукозапису судового процесу.

Зобов"язати сторін на виконання клопотань експертів експертної установи, надавати відповідні документи для проведення експертизи.

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Екпертизу провести в строк до 20 лютого 2017 року.

Оплату судово - економічної експертизи суд покладає на сторону відповідача -позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Представник відповідача - позивача - ОСОБА_2 тел: 097 8130382.

На час проведення судово економічної експертизи розгляд справи зупинити.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7