Ухвала суду № 63815041, 22.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10143/14-ц

УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

за участю державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вчинених при виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просять визнати дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції протиправними та скасувати постанови ВП№43161205 від 05.05.2014 року, ВП№43161390 від 05.05.2014 року, ВП№43161304 від 05.05.2014 року державного виконавця ПанчукІ.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ставиться питання про виселення їхньої сімї із квартири АДРЕСА_1.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та дату розгляду скарги належним чином. Подали заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги. Крім того суду пояснив, що виконавчі провадження щодо оскаржуваних постанов закінчено згідно постанов державного виконавця від 19.11.2014 року та були надіслані сторонам. Жоден з цих документів не оскаржувався сторонами. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито в межах повноважень державного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши державного виконавця ВДВС РМУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2014 року до ВДВС РМУЮ надійшли виконавчі листи №2-1043/11 від 25.02.2014 року видані Рівненським міським судом Рівненської області про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 приміщенням пожежного депо по вул. Фабричній, №18 у м. Рівне шляхом звільнення приміщення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою. Оскільки вищезазначені виконавчі документи відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», були подані згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, зазначеного у виконавчому документі, та подані за місцем виконання, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у строк передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначеним у виконавчих листах, державним виконавцем керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищезгаданих виконавчих листів про зобовязання боржників усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 приміщенням пожежного депо по вул. Фабричній, № 18 у м. Рівне шляхом звільнення приміщення, які було надіслані державним виконавцем боржникам до виконання, а стягувачеві до відома за адресами, вказаних у виконавчих листах.

Як вбачається з вищезазначеного, у державного виконавця не було підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження, він діяв у відповідності до закону в межах своїх повноважень.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, у своїй скарзі скаржники не вказують, які саме дії або бездіяльність відділу чи державного виконавця оскаржуються і яким чином такі дії відділу порушують їхні права як сторін виконавчого провадження. Разом з тим наведені у скарзі доводи не стосуються виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не вирішує питання щодо законності виконавчого документа, якщо він відповідає критеріям, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9