Ухвала суду № 63814432, 26.12.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 2-471/09

Провадження №2-п/548/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Старокожко В.П.,

за участю секретаря -Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свою заяву обґрунтував тим, що відповідачка один раз не зявилася до суду з поважних причин, так як хворіла, тому суд не мав права приймати заочне рішення, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду. Крім того клопотав поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вказана заяву в порядку визначеному ЦПК України була передана на розгляд судді Миркушіній Н.С., яка 07.11.2016 року постановила ухвалу про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

29.11.2016 року суддею Миркушіною Н.С. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому, в звязку з чим, справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Старокожко В.П.

В звязку з неможливістю вирішити питання про поважність причин пропуску відповідачами строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, 05.12.2016 року суддею Старокожко В.П. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. Справу призначено до судового розгляду на 26.12.2016 року.

У відкрите судове засіданні заявниці та їх представник не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Подану заяву просили задовольнити з підстав зазначеній у цій заяві.

ПАТ КБ «Приват Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту вимог ч. 2ст. 73 ЦПК Українипитання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Україниу разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши заяву, клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом 30 жовтня 2009 року Хорольським районним судом полтавської області, під головуванням суддя Личковахи О.О. постановлено ЗАОЧНЕ рішення в цивільній справі № 2-471/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позов задоволено повністю.

Звернено стягнення на будинок, яка розташований за адресою: м. Хорол вул. Чигринівка, 95, Полтавської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі Договору застави майна №МКНСМ2С-07/31 від 26.11.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570.

Звернено стягнення на квартиру загальною площею 61,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору б/н від 26.11.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто судові витрати.

Заочне Рішення Хоролського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року, відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України набрало законної сили.

Відповідно до змісту вимог ч. 2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідачки ОСОБА_1П, та ОСОБА_2 копії заочного рішення суду від 30 жовтня 2009 року отримали 11.11.2009 року, про що в справі маються відповідні письмові розписки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що як одна так і інша відповідачки про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Так справа призначалася до розгляду на 21 серпня 2009 року - відкладена за заявою відповідачки ОСОБА_1 в звязку з бажанням укласти мирову угоду, після чого призначалася до розгляду на 16.10.2016 року відкладена в звязку з неможливістю адвоката ОСОБА_5 прийняти участь в судовому засіданні (доказів поважності причин відсутності не надано), після чого справа призначена до розгляду на 29.10.2009 року та після видалення суду в нарадчу кімнату рішення проголошено 30.10.2009 року.

Суд констатує, що матеріали справи не містять заяв відповідачок про їх перебування на лікуванні в період коли призначалися судові розгляди, тому твердження представника відповідачок про це як підстава для перегляду заочного рішення є безпідставним.

Згідност. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 232 ЦПК Українивизначено підстави для скасування заочного рішення суду та вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вимогст. 232 ЦПК Українивбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

Разом з тим, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач до матеріалів справи не додавала докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не додавала доказів, що свідчать про поважність причин відсутності в судових засіданнях. Суд констатує, що таких доказів не надано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Правова оцінка обставин справи, яка надавалася судом під час ухвалення заочного рішення та законність заочного рішення не є предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.209,210,231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: